Mit Ausnahme der Zeiten, als es eine Kolonialherrschaft gab. Da waren die Verhältnisse wenigstens ein kleines bißchen geordnet.

Aber, ich will da nix gesagt haben. Wegen PC und so.

Gab es Wahlen während des Kolonialismus?

Was war geordnet?

Nein, gab es nicht. Heute gibt es welche, scheinbar wenigstens. Und was ist dabei besser?

Diejenigen, die sich heute nach den (sogenannten demokratischen) Wahlen gegenseitig massakrierten, erfreuten sich seinerzeit, vor und nach den Nicht-Wahlen, ihres Lebens.

Welchen Lebens? - Nun, sie waren vor der Kolonialzeit arme Schlucker, sie waren es während der Kolonialzeit, und sie sind es auch heute noch. Wo ist bei diesen ganzen ach so wohlmeinenden "Demokratiebestrebungen" eine Besserung der Lebensverhältnisse zu sehen?

Nehmen wir als Beispiel Rhodesien. Die Herrschaft des Ian Smith war alles andere als menschenfreundlich, aber die Leute hatten genug zu essen. Alle. Die Herrschaft des Robert Mugabe ist ebenfalls alles andere als menschenfreundlich, aber die Leute haben nix mehr zu essen. Der "Fortschritt" ist augenfällig. Seine Richtung ebenfalls.

Nehmen wir als anderes Beispiel Südafrika. Das Apartheitsregime war nicht im mindesten eine anstrebenswerte Gesellschaftsordnung. Immerhin aber gab es eine Ordnung, mit genug zum Auskommen für jedermann. Das Apartheitsregime ist Geschichte, ebenso wie die Ordnung im Staate. Die Korruption wächst ungebremst und gedeiht prächtig, ebenso die Kriminalität, ebenso die Armut. Man entwickelt sich eben weiter. Wohin, ist eine andere Frage.

Oder gehen wir ins Königreich Saudi-Arabien. Die gesellschaftliche Entwicklung daselbst besteht darin, immer perfidere Methoden zu ersinnen, denjenigen Frauen, die auf der Straße zuviel ihres Haupthaares sehen lassen, was auf die Schnauze zu geben. Sollte sie aber das Zipperlein plagen, müssen sie schleunigst mit Kind und Kegel ins Klinikum rechts der Isar, weil ihre eigenen medizinischen Kenntnisse, nach einer Entwicklungszeit von mehr als tausendfünfhundert Jahren, lediglich ausreichen, den Arsch in die Luft und von Mekka weg zu strecken. Zur Behandlung eines Pickels an jenem so liebreizend in die Landschaft gestreckten Achtersteven reichen sie nicht aus. Hätten sie das Öl nicht, würden sie ihren Teint noch immer mit Kamelscheiße verschönern.

Quintessenz: Die Absicht, nicht entwickelten Völkerschaften eine demokratische Regierungsform aufoktruieren zu wollen, haut nicht hin. Sie tut es nicht in den schwarzafrikanischen Ländern, ebensowenig wie sie es in den mohammedanischen tut. Das in unserem Kulturkreis gängige Konzept von einer stetigen Weiterentwicklung auf allen Gebieten ist diesen Menschen nicht eingängig. Das ihrige scheint es hingegen zu sein, sich zur Erlangung eines kurzfristigen Vorteils gegenseitig den Schädel einzuschlagen (Afrika) oder sich und andere vor dem Hintergrund einer menschenverachtenden Schwachsinns-Ideologie zu massakrieren (Mohammedaner). Weiterentwicklungen auf gesellschaftlichem, wissenschaftlichen oder technischen Gebiet sind dort nicht festzustellen. Im Gegenteil. Wenn's zwickt und kneift sind sie auf die Hilfe der bösen Ex-Kolonialisten angewiesen, anderenfalls müssen sie einfach verrecken.

Noch weitere spitzklickerische Klugscheißereien, Verehrtester? - Auf die Gegenargumente bin ich jedenfalls gespannt.

Zunächst:
Wahlen sind eigentlich nicht unbedingt ein Merkmal für Demokratie.
Wesentlich sind andere Kriterien, wie insbesondere die Teilung der Gewalten.
Statt Wahlen wäre auf jeden Fall z.B. ein Losverfahren demokratischer.
Aber das nur so nebenbei.

Geordnete Verhältnisse im Kolonialismus?
Weil man dem Neger zeigen muss, wo`s langs geht?
Welche Sado-Maso-Herrenmensch-Phantasien treiben Sie denn um?

Fremdherrschaft, Fremdbestimmung durch Kolonialismus hat auch immer die Unterdrückung der "Eingeborenen" in vielfältiger Form beinhaltet.
Ganz wesentlich dabei war die Verhinderung einer eigenständigen Entwicklung.

Afrika wird heute immer noch in unterschiedlicher Form fremdbestimmt und/oder hat mit den Folgen des Kolonialismus zu kämpfen.
Letzteres auch in Form von Leuten wie Mugabe.
Diese sind aber ein auslaufendes Modell.

Wesentlich für die heutige Lage in Afrika sind die dortigen Bodenschätze.
Das ist aber nichts Neues.
Siehe die Geschichte und Gegenwart des Kongo und die Horrorgeschichte des belgischen Kolonialismus.

Kolonialismus als Klischee?
Interessante These.

Später mehr, das Essen ruft.

In der Tat. Zu sehen, am Beispiel Namibias - einem Ausnahmestaat auf dem afrikanischen Kontinent. Das namibische Recht beruht im wesentlichen auf dem der Republik Südafrika (und zwar aus den Zeiten, als das Land noch ein Teil Südafrikas war) und wird nunmehr fortgeschrieben. Es gibt demokratische Wahlen und weitgehende Rechtssicherheit. Eine ganze Menge Gewohnheiten des alltäglichen Miteinander stammen noch aus den Zeiten deutscher Kolonialzeit (auch die deutsche Sprache ist noch ziemlich weit verbreitet) und ist allen Stämmen gemeinsam - auch den Hereros, beispielsweise. Trotzdem sind - abgesehen von all diesen erfreulichen Entwicklungen - die Stammesrivalitäten ein nicht zu unterschätzender Faktor im täglichen Leben. Glücklicherweise ist Namibia ein riesiges Land mit einer kleinen Bevölkerung. Da kann man die Streithähne gut auseinanderhalten. In dichter besiedelten Regionen haut das nicht hin, wie man immer wieder sieht. Nicht mit Wahlen und nicht mit Auslosen. Und die Gewaltenteilung besteht darin, daß mal die einen solche ausüben und die anderen diese erleiden und mal umgekehrt.

Ach ja? - Na, da bin ich aber mal auf die größer werdende Liste der Beispiele gespannt, wo das nicht (mehr) so ist. Das jüngste - Kenia - ist jedenfalls nicht dazu zu addieren. Ebensowenig wie der Kongo, Nigeria, Somalia, Angola oder andere, die sich in jüngerer Zeit mit "Wählen" versucht haben. Von einem "auslaufenden Modell" ist da wohl kaum zu reden, oder?

Achsoja, Nigeria bekämpft jetzt aktiv die Korruption: Sie machen keine Geschäfte mit Siemens mehr. Wegen erfolgter Schmiergeldzahlungen. - Und vermutlich, weil diese jetzt aufzuhören scheinen...