Ich muss sagen. Ich fuehle mich, als ob ich den besten Platz im Stadion haette, oder vielleicht besser.
Wenn die Menschen erst mal mitkriegen, dass sie in 3D TV , mit einem vernuenftig grossen Flatscreen, im Wohnzimmer die Attraktion besser und detaillierter sehen als alle Zuschauer, die viel Geld fuer ihre Stadion Plaetze bezahlt haben, was fuer einen wirtschaftlichen Einfluss wird das haben? Irgendeine Spekulation?
Ich bin ganz sicher kein Sport Fan. War noch nie in einem dieser Stadions gesessen, klein, gross, lokal oder global.
Geh jetzt ins Bett (Wir leben schon seit wir hier in Colorado wohnen auf NY Zeit- 2 Stunden spaeter als Lokal Zeit-. Synchronisiert sich mit dem TV, deren Zeit sich in Eastern Time Zone (ET) abspielt.
Uebrigens, fuer die West Coast, aber nicht fuer die Mountain Zone, haben die Satelliten Services wie Directv time (3 Stunden) shifted Satellites, mit allen Ankundigungen, Werbungen, Schedules usw drei Stunden time shift korrigiert. Uns bleibt eben nur ET.
Zitat von GerdIch schaue mir gerade das Manchester United vs Manchester City Soccer (Fussball) Spiel an auf Directv Kanal 103. (activ, -240 frames - 120 left eye frame , 120 right eye frame, actively switching eye glasses - Samsung System) ) Ich muss sagen. Ich fuehle mich, als ob ich den besten Platz im Stadion haette, oder vielleicht besser. Wenn die Menschen erst mal mitkriegen, dass sie in 3D TV , mit einem vernuenftig grossen Flatscreen, im Wohnzimmer die Attraktion besser und detaillierter sehen als alle Zuschauer, die viel Geld fuer ihre Stadion Plaetze bezahlt haben, was fuer einen wirtschaftlichen Einfluss wird das haben? Irgendeine Spekulation? Ich bin ganz sicher kein Sport Fan. War noch nie in einem dieser Stadions gesessen, klein, gross, lokal oder global. Aber das interessiert mich. Interessiert, Gerd
Das war doch schon so, bevor es die 3D-Technik gab. Viele Leute gehen ja wegen der Atmosphäre ins Stadion, weil es ein Zusammengehörigkeitsgefühl gibt und/oder, weil sie ihre Mannschaft direkt anfeuern wollen. Wenn Du ein Fußball-Bundesligaspiel live im ausverkauften Stadion erlebst, ist das mit der TV-Übertragung nicht zu vergleichen. Ich gehe bspw. regelmäßig zu Basketballspielen. Und Michael Jordan hätte ich gerne einmal "in echt" spielen sehen, obwohl ich seine Spiele in bester Qualität im TV gesehen habe.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Wie ich sagte, ich bin kein Sports fan. Ich kann damit die Ambience, die du beschreibst, schlicht nicht nachvollziehen und auch nicht verstehen.
Du magst recht haben, dass die Ambience das Ausschlaggebende ist, und nicht das eigentliche Event, das Fussballspiel, der trigger.
Mir ist die Frage nur eingefallen, weil ich in der Unterhaltungsindustrie (Schauspiele, broadway Shows, Opern, Veranstaltungen aller Art)Nervositaet ueber 3D sehe, oder genauer Anpassung an das Business Model. Der Kampf um ordentliche Lizenzgebuehren von Seiten der veranstalter geht bis aufs Messer mit der Idee, fallen die Preise fuer die Stadion/Arena/Center Zuschauerpaletze, halten wir uns schadlos an den lizenzgebuehren. Wenigstens hier in der USA, ist die Technolgie da, die Lizenzkaempfe sind im Weg. Und die enden erfahrungsgemaess meistens, nach einiger Zeit mit dem Sieg der Technologie. Rapide fallende CD/DVD sales, der manchmal laecherlich wirkende, auf lange Sicht hoffnungslose Kampf der Unterhaltungsindustrie, streaming zu unterbinden fuer Filme die nicht ein paar jahre alt sind oder flops sind, und die Zone Regel die seit einem Jahr habituell ignoriert wird, Buchhaendler, die sterben, sind nicht zu uebersehen.
Zur Zone farce meine Erfahrung: Obwohl Zone violations von Hanedlern nicht ungesetzlich sind, sondern nur gegen die "Regeln der Unterhaltungsindustrie" sind, haben sich bis vor einem Jahr fast alle Handler auch im Internet,, und die Hardware Industrie, daran gegalten
Heute, - ich mag deutsche DVDs- kann man von Amzaon.de jedes DVD nach der USA geschickt bekommen, fuer 14.95 Euro postage bis zu einem recht hohen Gewicht. Man kauft also einige und ein Buch dazu. Und da mein "zone-free_ DvD Player Zicken gemacht hat, habe ich kuerzlich einen Philips Upgrading "zone free" player gekauft bei Amazon.com, fuer weniger als 50 Dollar. Philips wird das zone free" nie bestaetigen, aber Anmazon kauft von Philips, oeffnet das package, setzt die Zone auf 0 (zone free), die remote kann das tn, und verkauft weiter, mit offener "zone free" Werbung.
Mich hat nur interessiert, ob das Sport Geschaeft von dieser Technologie-creativ-destruction Phase verschont bleibt.
Nun, zumindest bei der Musik wird wohl mitlerweile die Hälfte des Umsatzes mit den Konzerten gemacht. Irgendwann wird man die CDs vielleicht nur noch als Werbeträger sehen, um die Leute in die Konzerte zu locken. Und da bringt 3D nun wirklich nichts.
Ich habe mir in Anbetracht des neuen 3D Fernsehers mal ein Basketballspiel angesehen. Die Wirkung ist schon unglaublich faszinierend, aber vom Spiel habe ich letztlich nicht viel mitbekommen. War irgendwie viel zu sehr damit beschäftigt, die 3D Technik zu bewundern. Aber definitiv kein Vergleich zu einem echten Spiel im Stadion.
Wobei die Shows und Schauspiele ja bisher zumindest in Deutschland vom Fernsehen gar nicht profitiert haben. Wenn die mit 3D und evtl. Internet tatsächlich zusätzliche Einnahmen hätten, wäre das für die ein Fortschritt.
Und bei Sportveranstaltungen gibt es mit dem illegalen Kopieren ja ein Problem. Das Spiel von gestern interessiert keinen mehr. Und das Spiel von heute bekommt man denn doch nicht geknackt. Und irgendwelche illegal aufgenommenen Shows kann man vergessen, wo man in 2D evtl. auch ein schlechtes Bild noch verkraftet sieht 3D mit sichtbaren Kompressionsartefakten so richtig Scheisse aus.
Bisher kann ich für mich feststellen, dass 3D ein wirklich nettes Gimmik ist, aber so wirklich dran gewöhnt habe ich mich noch nicht. Die Kinder lieben es, aber auch eher wegen der gruseligen Effekte, die man damit haben kann.
Bin übrigens gespannt wie das mit den Blue Rays wird. Bisher ist der Kopierschutz ja anscheinend wasserdicht.
(1) Ich habe mir in Anbetracht des neuen 3D Fernsehers mal ein Basketballspiel angesehen. Die Wirkung ist schon unglaublich faszinierend, aber vom Spiel habe ich letztlich nicht viel mitbekommen. War irgendwie viel zu sehr damit beschäftigt, die 3D Technik zu bewundern. Aber definitiv kein Vergleich zu einem echten Spiel im Stadion.
(2) Wobei die Shows und Schauspiele ja bisher zumindest in Deutschland vom Fernsehen gar nicht profitiert haben. Wenn die mit 3D und evtl. Internet tatsächlich zusätzliche Einnahmen hätten, wäre das für die ein Fortschritt.
(3) Und bei Sportveranstaltungen gibt es mit dem illegalen Kopieren ja ein Problem. Das Spiel von gestern interessiert keinen mehr. Und das Spiel von heute bekommt man denn doch nicht geknackt. Und irgendwelche illegal aufgenommenen Shows kann man vergessen, wo man in 2D evtl. auch ein schlechtes Bild noch verkraftet sieht 3D mit sichtbaren Kompressionsartefakten so richtig Scheisse aus.
Bisher kann ich für mich feststellen, dass 3D ein wirklich nettes Gimmik ist, aber so wirklich dran gewöhnt habe ich mich noch nicht. Die Kinder lieben es, aber auch eher wegen der gruseligen Effekte, die man damit haben kann.
Bin übrigens gespannt wie das mit den Blue Rays wird. Bisher ist der Kopierschutz ja anscheinend wasserdicht.
Gruss Kater
(1) das ist wie beim deutschen Fernsehen in 1954. Ich bin sicher wenige haben die Queens Marriage gesehen, sondern sie waren vom TV Technologie Spektakel fasziniert. Kater, sorry, ich sage nichts ohne Erfahrung *wie ich mehrmals erwaehnt habe). Ich war zu dem Zeitpunkt Manager der Radio/Fernseh Werkstatt von Radio Kern, des Radio/TV Handel der damals in Karlsruhe ganz oben war (und einige jahre spaeter pleite gegangen ist, wie viele dieser damaligen Enterprises). Da ich unverheratet war, zu dem Zeitpunkt, und dringend Geld brauchte, um zu ueberleben, war ich sozusagen 24/7 "im Geschaeft".
Das legt sich. Die Technologie wird entweder in die taegliche Routine uebernommen oder sie stirbt, und niemand erinnert sich daran in ein paar Jahren. Ich weiss nicht, wie das mit 3D wird, aber ich kann mich des Gefuehl's nicht werwehren, dass die richtige Technologie ein grosser Erfolg wird. Es gibt drei oder vier ernstzunehmnde Technologien zur Zeit.
(2) Die Lizenz Kaempfe werden vorwiegend in der USA ausgekaempft. Sogar Sony kaempft hier in den USA. Nun, 3D wird entweder ein Erfolg, und die Unerhaltungs-Unternehmen ziehen den Schwanz ein, und suchen ein anderes Business Model, oder die Technologie stirbt. Welche Richtung das geht, ist heute kaum mit guter Wahrscheinlichkeit vorauszusagen.
(3)Ja, Kater. Die "Copyrights" Frage ist m.E. unloesbar. Das Internet ist global. Irgendwelche (uebrigens in der Welt erstaunlich zahlreiche ) Versuche nationale Grenzen ins Internet einzubauen gehen schlicht schief. Der original globale design laesst sich nicht eliminieren.
Ein unernehmungslustiger peasant in China oder Aegyptien oder Sibirien-Russland (das sind total arbitraer erwaehnte Beispiele) wird sich kaum um die Copyrights Gesetze irgendwo in der Welt kuemmern. Er kriegt Zugriff zum Internet (was heutzutage in den Boondocks schon mit einem Wireless funktioniert/ Man braucht nicht mal reich genug zu sein, um sich einen Laptop leisten zu koennen). Er kommt zu einem DVD Burner ( getinkert, dass die Copyrights Locks diasbaled sind (auch kein problem in den Boondocks) .Er hat eineige business skills, die uebrigens in den Boondocks erataunlich ausgebildet sind, und schon kann er ein lukratives Geschaft aufbauen - Bis es schief geht, dann schaut er nach einem anderen Winkel, der erfolgreich ist.
Wir Westerners glauben (voellig ohne Beweise), dass die Welt so ordentlcih wie die westlichen Industriellen Demokratien arbeitet. Schon 500 Kilometer 0estlich, suedlich oder noerdlcih von Moskau ist diese Annahme nur lachahft.
Die Wirkungen bei der gänzlich unamerikanischen Männersportart Fußball durch 3D werden nicht besonders schwerwiegend sein. In einigen europäischen Ländern, insbesondere Großbritannien, kommt das meiste Geld durch die TV-Vermarktung herein. 3D kann da keine großen Veränderungen nach oben verursachen. In anderen Ländern wie Deutschland werden die Leute auch nicht wegen 3D in Scharen zu Sky laufen.
Der Grund dafür ist einfach: Wer die Atmosphäre, das "feeling" haben will muss ins Stadion gehen. Diese Stimmung kann man nicht transportieren. Wer Fußball live im TV guckt tut das meistens, weil er nicht ins Stadion kann (zu weit weg, zu teuer) oder will (zu unbequem, zu aufwändig). 3D wird hauptsächlich Free-TV-Zuschauer ins Pay-TV ziehen oder das Free-TV bereichern.
Langfristig rechne ich übrigens mit einer Etablierung der 3D-Technik am Markt. Das liegt nicht zuletzt an Pioniermärkte wie Videospielen, bei denen immer mehr Spiele die Technik optional unterstützen. Mit der Verbreitung günstiger Monitore wird die Nachfrage wachsen und damit das Angebot treiben.
Drei Technologie werden zur Zeit kommerziell angeboten:
1. Active switching: 240 frames per second are split into 120 for one eye, 120 for the other eye with frame synchronized active glasses. (Samsung, Sony, others)
2. The horizontal lines are polarized, odds one way, evens the other way. Passive polarized glasses separate the odds and evens for the one and the other eye. (LG)
3. A vertical grid is integrated in front of the panel with odd and even angled optics. One vertical line projects slightly left, the other slightly right. No glasses are necessary. (Toshiba)
In 1) no deterioration of any kind is suffered. The eyes will not notice any flickerung with 120 Hz frame rate.
In 2) the horiizontal resolution is half of the 1080p for each eye. Therefore resolution deterioration. Also, the eyes need to be approximately located on the the height of the middle of the screen. Otherwise the polarisation effect suffers.
In 3) the 3D effect works only when the eyes are in the center position of the screen at a certain distance, depending on the grid angles. Otherwise the angles are wrong for the frames to separate between the eyes.
Mein Sohn ist gerade von der Consumer Electronics Show in Las Vegas, NV zurueckgekommen.
Er hat sich TVs angeschaut, die nach der Methode 2 und 3 arbeiten, aber mit 4000p und 8000p Resolution mit einem 85" Panel. Er sagte, dass die Limitationen, die ich oben erwaehnt habe, mit genuegend Resolution und genuegend Panel Groesse verschwinden, und die 3D Presentation gegenueber der heutigen 1080p 60" active Brille Methode (was er daheim hat) spektakulaer besser sei.
Insbesondere LG scheint in Beiden , Methode 2 UND 3 zu entwickeln.
LG hat ein virtuelles Planetarium vorgestellt, der wall-to-wall TV panels hatte. Das 3D Bild war so segmentiert unter den Panels, dass es als ein grosses Planetarium type 3D Bild mit passiver polarized Brille erschienen ist. Er sagte war unglaublich spektakular.
Well, Unmengen Moeglichkeiten sein geld loszukriegen.
Danke, da werde ich mal Ausschau halten. Ich ziehe gerade um und da könnte mal ein Wechsel anstehen.
Interessanter Nebeneffekt beim Preisvergleich; £/EUR=1/1,2. Und da EUR/CHF=1,1,2 heisst das also £/CHF=1:1,4. Als ich vor 12 Jahren in die Schweiz (aus England) kam war das noch 1:3. In nur 12 Jahren hat sich der Wert des Franken gegenüber dem britischen Pfund mehr als verdoppelt. Ist das nicht unfassbar?
Die 240 Hz-Technik muss brandneu sein. Ich kenne das mit 120 Hz bzw. 60 Hz für jedes Auge. Das entspricht einem normalen LCD-Bild. 120 Hz-Monitore für PCs sind bereits in Massenfertigung, da es bisher nur von einem der beiden größten Grafikkartenhersteller (nVidia) eine verbreitete 3D-Technologie gibt (Methode 1).
Sie ist auch gleichzeitig die günstigste, da man keine speziellen Display braucht, von der Bildwiederholrate mal abgesehen. Dafür kann das Auge je nach persönlicher Ausprägung durch die Abblendungen ermüden und Schmerzen.
Den Effekt hat man bei den Methoden 2 und 3 nicht, da die Bilder "ständig" an beide Augen gesendet werden. Dafür verliert man hier Bildhelligkeit, weil durch die Polarisation bzw. die Teilung des Bildes immer etwas verloren geht.
Methode 3 braucht keine Brille, dafür muss man aber auch richtig sitzen, damit der räumliche Effekt korrekt ist und zum Tragen kommt. Das kannst du vielleicht mit einem Nintendo 3DS mal testen.
Fazit: Methode 1 (Shutter): Günstig und etabliert. Bietet die beste Helligkeit. Dafür sind die Brillen schwer und das Auge ermüdet.
Methode 2 (Polarisatoren): Brillen sind leicht, das Auge ermüdet nicht durch Abblendungen. Dafür geht Helligkeit verloren und man braucht ein spezielles Display (teurer und weniger verbreitet). Diese Technik wird übrigens in den 3D-Kinos angewandt.
Methode 3 (Winkel): 3D ohne Brille; braucht das teuerste Display und funktioniert nur aus bestimmten Blickwinkeln.
Im Netz findest du bestimmt auch aktuelle Vergleiche zu den drei Technologien.
Zitat von KaterBin übrigens gespannt wie das mit den Blue Rays wird. Bisher ist der Kopierschutz ja anscheinend wasserdicht.
Wasserdicht? Eher "nicht mehr relevant". Namen darf ich hier nicht nennen, ich will das Forum ja keiner Gefahr aussetzen.
Nur soviel: es existiert Software unter Windows, die jede beliebige Blu-Ray als entschlüsselte, Region-Code-freie Disc präsentiert. Damit ist das Rippen dann trivial. In den Weiten des Internets bekommt man zudem praktisch jede Blu-Ray als Rip zum runterladen.
Wenn ich mich recht erinnere, stieg zumindest bis 2011 die Zahl der verkauften DVDs immer noch, die der Blu-Rays explodiert geradezu, zumindest in Europa.
Was den Sport angeht: ich hasse Fußball im Stadion. Man sieht quasi nichts, ist von Idioten umgeben, riskiert seine Gesundheit und steht inmitten einer zutiefst feindlichen, unsportlichen Atmosphäre. Anreise zum Stadion im Stau oder unkomfortabel mit öffentlichen Verkehrsmitteln. An-/Abreise kostet mindestens eine Stunde. Anständige Verpflegung im Stadion ist höchst anstrengend und preislich unerfreulich.
Zuhause genieße ich das Spiel auf 2,3m Breite, mit Rundum-Stadionsound, zusammen mit Kumpels, die das Spiel lieben und nicht die Randale. Man hat die besten Kameraperspektiven nebst Zeitlupe, teilweise sogar kompetente Kommentatoren (sprach er, als er gerade ein Spiel mit halbem Auge mitverfolgt, wo Fritz von Thurn und Taxis kommentiert).
Natürlich herrscht im Stadion eine ganz andere Atmosphäre als zuhause auf der Couch, und daran ändert auch eine 3D-Übertragung nichts. Aber die will ich nicht haben. Vielleicht liegt es an meiner Abneigung gegen Massenveranstaltungen. Ein Rockkonzert mit 300 Zuschauern ist ein grandioses Erlebnis, eines mit 30000 Zuschauern ist eine Qual.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline