Das war auch die einzige Sicherheit der Russen und Amis im kalten Krieg. Und doch hat es keinen dritten Weltkrieg und die nukleare Einäscherung der Erde gegeben.
Und warum?
Weil beide Seiten etwas zu verlieren hatten, genauer gesagt: Alles.
Das ist heute bei Iran vs. Israel nicht anders. Würde der Iran Israel atomar angreifen dann hätte er zuerst mal die gesamte westliche und die komplette arabische Welt gegen sich, denn wer neben den Israelis draufginge oder sein Land verlöre wären jede Menge Araber.
Dann wird es vermutlich einen Gegenschlag geben der das eigene Land in Schutt und Asche legt. Dann hat er zusätzlich noch die eigene Bevölkerung gegen sich....wenn er dann überhaupt noch lebt.
Er wäre also im Norden, Westen und Süden von Feinden umgeben und würde aus dem Norden und Osten immerhin keine Unterstützung erfahren. Das wäre das Ende des Iran in seiner heutigen Form.
Das sehe ich nicht ganz so. Die Russen haben bei aller ideologischer Verblendung letztlich immer rational gehandelt. Da bin ich mir bei Ahmadinebums und Konsorten nicht so sicher. Eine Kamikaze-Aktion hielte ich nicht für ausgeschlossen.
Zudem gab es für die Russen nie einen Zweifel an der Entschlossenheit des Westens, seine Abschreckungsstrategie im Ernstfall auch umzusetzen. Diese Entschlossenheit lässt der Westen, nicht zuletzt durch die endlosen Plaverrunden der EU, vermissen.
Dass bei einem A-Schlag gegen Israel auch jede Menge Araber draufgehen würden ist sicher kein Hinderungsgrund. Um die Amerikaner im Irak zu bekämpfen, haben sie auch 1000x mehr Irakis massakriert.
"Zudem gab es für die Russen nie einen Zweifel an der Entschlossenheit des Westens, seine Abschreckungsstrategie im Ernstfall auch umzusetzen. Diese Entschlossenheit lässt der Westen, nicht zuletzt durch die endlosen Plaverrunden der EU, vermissen."
Damit gehe ich ganz konform - gesetzt der Fall, Iran bringt einige A-Bomben über Israel zur Detonation, wie wäre denn die Reaktion innerhalb der EU?
Merkel ruft in Paris und London an um Sarkozy und Brown aufzufordern, jetzt aber sofort ein paar Bömbchen gen Teheran zu schicken? Denkste - sie wird erstmal einwenden, dass die Flieger erst nach einem formellen Bundestagsbeschluss das Gebiet der Bundesrepublik überfliegen dürfen, denn ein Angriff auf Israel ist ja nun mal kein Nato-Verteidigungsfall. Dann fällt ihr ein, dass es jetzt sowieso schon zu spät ist um für Israel noch was zu tun, deshalb bietet sie an, 100.000 Bewohner von ex-Isreal aufzunehmen, allerdings nur, wenn sie nicht radioaktiv verseucht sind.
Wenn ich Israeli wäre - auf Europa würde ich mich im Ernstfall nicht verlassen.
WRL007 schrieb am 26.06.2008 16:56
"Zudem gab es für die Russen nie einen Zweifel an der Entschlossenheit des Westens, seine Abschreckungsstrategie im Ernstfall auch umzusetzen. Diese Entschlossenheit lässt der Westen, nicht zuletzt durch die endlosen Plaverrunden der EU, vermissen."
Damit gehe ich ganz konform - gesetzt der Fall, Iran bringt einige A-Bomben über Israel zur Detonation, wie wäre denn die Reaktion innerhalb der EU?
Merkel ruft in Paris und London an um Sarkozy und Brown aufzufordern, jetzt aber sofort ein paar Bömbchen gen Teheran zu schicken? Denkste - sie wird erstmal einwenden, dass die Flieger erst nach einem formellen Bundestagsbeschluss das Gebiet der Bundesrepublik überfliegen dürfen, denn ein Angriff auf Israel ist ja nun mal kein Nato-Verteidigungsfall. Dann fällt ihr ein, dass es jetzt sowieso schon zu spät ist um für Israel noch was zu tun, deshalb bietet sie an, 100.000 Bewohner von ex-Isreal aufzunehmen, allerdings nur, wenn sie nicht radioaktiv verseucht sind.
Wenn ich Israeli wäre - auf Europa würde ich mich im Ernstfall nicht verlassen.
WRL007 schrieb am 27.06.2008 00:56
sie wird erstmal einwenden, dass die Flieger erst nach einem formellen Bundestagsbeschluss das Gebiet der Bundesrepublik überfliegen dürfen, denn ein Angriff auf Israel ist ja nun mal kein Nato-Verteidigungsfall
Und mit der bis dato übergewichtigen Linke/SPD Mehrheit wäre das ohnehin schnell abgelehnt mit der Begründung des legitimen Widerstandes des palästinensischen Volkes und seiner Verbündeten.
Rocky schrieb am 26.06.2008 15:04
Das Finden von Material und ueber die Grenze tragen geht nicht so einfach, wie Du Dir das vorstellst. Den Iranern fehlt es noch an HEU, deshalb der mad rush die 6000 KhanII und IRANIII (nahe der Rotations-Schallgeswchwindigkeit) Zentrifugen in Gang zu halten.
Und das Zusammenbasteln geht auch nicht so einfach. Dazu ist eine erhebliche Industrie Infrastruktur notwendig.
Meine Guete, notfalls wird ein Boembchen auf dem Schwarzmarkt gekauft und es wird ins Land geschleppt und fertig. Genau mit der Befuerchtung haben die Amis doch selbst auch immer herumgewedelt, wenns um Hypeerzeugung ging.
Zitat:
Und Dein Vergelich mit USA/Russland einerseits und Iran andererseits hast Du schon hundertemale geruelpst. Er wird nicht sinvoller mit Dauerwiederholung.
Nuja, damals haben sogar zwei Bloecke mit ihren Raketen auf uns Deutsche gezielt - Freund wie Feind. Und da gab es nicht einmal die Hoffnung, vom Freund geschuetzt zu werden, weil der angebliche Freund ja notfalls uns plattgemacht haette, um den Feind aufzuhalten.
War nicht schoen, mit solchen Befuerchtungen zu leben - ist Gott sei Dank vorbei - und Gott sei Dank ist die Wahrscheinlichkeit und Bedrohung bezueglich iranischer Raketen extrem geringer.
Eher sprengt sich neben mir an der Aldi-Kasse einer konventionell in die Luft - ich geh trotzdem unbesorgt einkaufen.
kater_5 schrieb am 26.06.2008 15:17
Und der Vorteil bei Raketen ist eigentlich nur, dass man keine Besatzung opfern muss. Wie wir alle wissen, ist das aber nur für westliche Länder ein Problem, der Iran wird ohne Probleme eine Selbstmordattacke durchführen können.
Seit wann hat der Westen damit ein Problem? Statt Religion gibts halt Ideologien o.a. und statt Selbstmordattacke sagt man halt Himmelfahrtskommando o.ae.
Zitat:
Ist wie bei den zwei Männern, die vor einem Löwen wegrennen. Man muss nicht schneller als der Löwe sein, es reicht, wenn man schneller als der andere ist.
FW: "Das sehe ich nicht ganz so. Die Russen haben bei aller ideologischer Verblendung letztlich immer rational gehandelt. Da bin ich mir bei Ahmadinebums und Konsorten nicht so sicher. Eine Kamikaze-Aktion hielte ich nicht für ausgeschlossen."
Ausschließen kann man nie etwas, aber ich halte es für extrem unwahrscheinlich. Dass A. gesagt hat, Israel müsse auslgelöscht werden war ja wohl nur eine falschübersetzung (oder habe ich das falsch aus dem Augenwinkel mitbekommen?). Wenn(!) A. eine Kernwaffe entwickelt, dann wohl eher weil sie politisches Gewicht mit sich bringt.
"Zudem gab es für die Russen nie einen Zweifel an der Entschlossenheit des Westens, seine Abschreckungsstrategie im Ernstfall auch umzusetzen. Diese Entschlossenheit lässt der Westen, nicht zuletzt durch die endlosen Plaverrunden der EU, vermissen."
Das sehe ich anders. Momentan gibt es keinen Grund für die EU, nicht zu palavern. Wenn(!) der Iran tatsächlich Kernwaffen entwickelt, dann muss er sie auch irgendwann testen und das kann man vor dem globalen Überwachsungssystem nicht verbergen. Wenn(!) es soweit kommen sollte, dann wird sich zeigen, ob der Westen eine Drohkulisse aufbauen kann. Ich tendiere da zu einem "ja" denn spätestens dann wird Israel dem Westen jede Menge Feuer unterm Hintern machen.
"Dass bei einem A-Schlag gegen Israel auch jede Menge Araber draufgehen würden ist sicher kein Hinderungsgrund. Um die Amerikaner im Irak zu bekämpfen, haben sie auch 1000x mehr Irakis massakriert."
"Der Iran"? Gar von der Regierung angeleiert? Oder die Terroristen von Al Kaida?
Es ist schon ein Unterschied, ob ich Söldner für einen Mord bezahle, die dann ein Massaker verüben, oder ob ich eigenhändig eine Bombe aufs Ziel loslasse, noch dazu als Staatschef und damit die Existenz meines eigenen Landes gefährde.
Zudem ist zwar Israel Feind der Muslime im Nahen Osten, Jerusalem aber eine heilige Stadt. Ob die islamische Welt noch gut auf den Iran zu sprechen wäre, wenn er Jerusalem mit Israel vernichtet wage ich zu bezweifeln. Die Islamische Glaubensgemeinde ist schließlich wesentlich größer als der Nahe Osten und ob die Existenz Israels einen afrikanischen oder südostasiatischen Muslim stört halte ich nicht für gesichert.
Lexx schrieb am 27.06.2008 08:50
Zudem ist zwar Israel Feind der Muslime im Nahen Osten, Jerusalem aber eine heilige Stadt.
Das Ziel war noch nie Jerusalem.
Die Ziele sind Tel Aviv und Haifa. Das sind die zwei Bomben von denen der Vorgaenger von A. (Ich kann mir keine Namen merken. Deshalb bitte google) geredet hat.
Gerd:
Wenn der Iran eine Atombombe hat, die mit einem Streich ganz Israel plattmachen kann, dann geht auch Jerusalem drauf. Und wenn nicht, dann hilft die Atombombe auch nicht dabei, Israel auszulöschen und es wäre nutz- und sinnlos durch eine Teilzerstörung die ganze Welt gegen sich zu stellen.
Chamanei....etwa dieser Chamenei: "die Amerikaner stecken im Irak fest und haben keinen Ausweg. Sie sind wie ein Wolf, dessen Schwanz in einer Falle gefangen wurde [...] Sie sind tief im Sumpf."
„wir haben keinen Bedarf für eine Atombombe. Wir haben unsere Feinde überwunden, auch ohne Atombombe.“
"Im August 2005 hat Irans oberster geistlicher Führer Ajatollah Chamenei eine Fatwa erlassen (und der IAEA notifiziert), welche Herstellung und Gebrauch atomarer Waffen verbietet."
?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
