> Bevor wir Deutsche ängstlich spekulieren, was die Amis von uns in Sachen militärischem Auslandsengagement fordern könnten, sollten wir uns selber erstmal klar drüber werden, was wir in dieser Hinsicht zu leisten bereit sind und warum. Ein Glanzstück wäre es geradezu, wenn diese Meinung so einigermaßen im europäischem Kontext abgestimmt wäre.
Gute Frage. Was wollen wir - du, ich, Mituser, Buerger - eigentlich.
Meine zwei Pfennig: Ich bin da wohl sehr konservativ. Ist natuerlich auch einzelfallabhaengig. Aber generell: Wir verteidigen uns, wenn wir angegriffen werden. Wir verteidigen Partner, wenn die angegriffen werden. Ende.
Was die UNO betrifft, bin ich inzwischen - zumindest temporaer - fast der Ansicht, nur noch mitzumachen, wenn UNO-Truppen nicht mehr hilflos rumstehen muessen, sondern es auch mal krachen lassen koennen, damit der Einsatz (und die Kosten/Opfer) auch einen Zweck erfuellt.
"Meine zwei Pfennig: Ich bin da wohl sehr konservativ. Ist natuerlich auch einzelfallabhaengig. Aber generell: Wir verteidigen uns, wenn wir angegriffen werden. Wir verteidigen Partner, wenn die angegriffen werden. Ende."
Gut. Dann definiere bitte, was Du unter "angegriffen werden" verstehst.
Die Bundeswehr steht ja in Afghanistan, um die Kontrolle über wichtige Transportkorridore für Energieträger zu sichern. Man will vermeiden, dass die Kosten für Energie in Deutschland steigen.
Bist Du bereit, teurere Energie und Produkte sowie möglicherweise steigende Arbeitslosenzahlen verursacht durch ausbleibendes Wirtschaftswachstum zu akzeptieren?
Oder: In Afghanistan keimen die Terrorzellen, die dann früher oder später ihr Unheil in Westeuropa und den US verbreiten. Da stellt sich dann die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, diese Zellen zu bekämpfen bevor diese Zivilisten in Deutschland angreifen. Hier stellt sich aber schon die Frage, ob nicht eine Vereinbarung möglich ist, die dem Westen wie den Taliban eine Integrität sichert.
"Oder: In Afghanistan keimen die Terrorzellen, die dann früher oder später ihr Unheil in Westeuropa und den US verbreiten. Da stellt sich dann die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, diese Zellen zu bekämpfen bevor diese Zivilisten in Deutschland angreifen."
Stellt sich natürlich die Frage, was mehr Opfer kostet.
Denn die getöteten deutschen Soldaten sind ja nun mal Tatsache, die verhinderten Opfer in Deutschland reine Spekulation.
"Bist Du bereit, teurere Energie und Produkte sowie möglicherweise steigende Arbeitslosenzahlen verursacht durch ausbleibendes Wirtschaftswachstum zu akzeptieren?"
Bist Du ganz persönlich bereit, dafür zu sterben ?
Irgendwer hat hier mal die muslimischen Mütter von Selbstmordattentätern angegriffen, wie bekloppt die sein müssen, um ihre Kinder wegen des Glaubens in den Himmel zu bomben.
Nun, wie bekoppt sind wir dann, um es wegen billigem Sprit zu tun ?
Ich für meinen Teil kann mir zwar durchaus Situationen vorstellen, in denen ich einem Präventivschlag zustimme. Aber aktuell gibt es da keine solche Situation.
Nachvollziehbar fand ich zum Beispiel den Angriff der Israelis auf Atomversuchsanlagen / Zentrifugen der Nachbarn. Nachvollziehbar fand ich den Angriff auf den Irak nach dem Einmarsch in Kuwait.
Um aber die hier genannten Beispiele aufzugreifen: für billigen Sprit würde ich keinen Krieg führen wollen - meiner Meinung nach sollten wir uns von entsprechenden Erpressungsmöglichkeiten unabhängig machen. Das schließt aber auch ein, dass wir uns von 20 Jahren schwachsinniger Pseudo-Öko-sogenannte-Alternativenergie-Förderung und entsprechender Verteufelung der anderen Möglichkeiten verabschieden müssen.
Und einen Präventivschlag, um Terrorlager auszuheben, halte ich auch für wenig sinnvoll.
<"Bist Du bereit, teurere Energie und Produkte sowie möglicherweise steigende Arbeitslosenzahlen verursacht durch ausbleibendes Wirtschaftswachstum zu akzeptieren?"
Bist Du ganz persönlich bereit, dafür zu sterben ?>
Nein. Ich wollte bloß von wh wissen, was er unter "angegriffen werden" versteht.
Anonymer: "Jetzt nur mal angenommen, in Afghanistan keimten tatsächlich Terrorzellen,"
Wieso angenommen? Eric Breininger ist Realität.
"wieso haben solche Terrozellen denn Zulauf?"
Weil Menschen schnell charismatischen Extremisten verfallen. Und weil Anti-Terror-Angriffe der USA in Afghanistan erschreckend viele zivile Opfer fordern. Gut 800 durch Taliban-Anschläge getöteten Zivilisten stehen etwa 500 durch US-Angriffe getötete Zivilisten gegenüber.
kater_5 schrieb am 06.11.2008 17:05
"Oder: In Afghanistan keimen die Terrorzellen, die dann früher oder später ihr Unheil in Westeuropa und den US verbreiten. Da stellt sich dann die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, diese Zellen zu bekämpfen bevor diese Zivilisten in Deutschland angreifen."
Stellt sich natürlich die Frage, was mehr Opfer kostet.
Denn die getöteten deutschen Soldaten sind ja nun mal Tatsache, die verhinderten Opfer in Deutschland reine Spekulation.
Natürlich. Aber Politik ist nun mal ein Stück weit Spekulation. Die Politik ganz weglassen und einfach mal abwarten was passiert kanns ja auch nicht sein. Am Ende ist es eine Abwägung und dabei zählen beileibe nicht nur die möglichen Opfer im eigenen Land sondern auch immaterielle Werte wie Bündnistreue im eigenen Militärbündnis, das Leisten eines Beitrages im Rahmen einer UNO Mission oder der Wunsch, eine gefährliche Region zu befrieden, aus humanitären aber auch wirtschaftlichen Gründen. Das sind in jedem Fall objektive und reale Gründe ohne jede Spekulation.
"Gut 800 durch Taliban-Anschläge getöteten Zivilisten stehen etwa 500 durch US-Angriffe getötete Zivilisten gegenüber."
Manchmal habe ich ein Problem mit den unterschiedlichen Reaktionen auf die Anzahl der Getöteten. Beim letzten Anschlag der Taliban wurden 2 Soldaten, aber 8 (wenn ich mich recht erinnere) Zivilisten, darunter 5 Kinder, getötet. Die Reaktion sowohl in Afghanistan als auch hier war gleich Null, die Reaktion, wenn dasselbe bei einem Vergeltungsschlag der Amerikaner passiert wäre, mag ich mir lieber nicht vorstellen.
Um es deutlich zu sagen - ich halte jeden Toten für einen zuviel, ich sprach nur von der Reaktion der veröffentlichten Meinung hier wie dort.
"wenn dasselbe bei einem Vergeltungsschlag der Amerikaner passiert wäre, mag ich mir lieber nicht vorstellen."
Da gib es auch nichts vorzustellen. Sie ist ebenso Null.
"Am Ende ist es eine Abwägung und dabei zählen beileibe nicht nur die möglichen Opfer im eigenen Land"
Es geht hier um Menschenleben. Sowas ist unwiderbringlich. Wenn man Menschenleben gegen irgendetwas abwiegen will, muss das schon sehr gewichtig sein.
" sondern auch immaterielle Werte wie Bündnistreue im eigenen Militärbündnis,"
Und dafür soll jemand STERBEN ?!?! Für die Bündnistreue ? Dann sollen sich doch die Politiker erschiessen lassen, wenn schon einer sterben soll.
"das Leisten eines Beitrages im Rahmen einer UNO Mission"
Hmm, die haben dummerweise oft den Nachteil, dass es zu sehr um den Beitrag und weniger um den Nutzen geht. Solange die deutschen Soldaten nicht die Erlaubniss haben, mit Waffengewalt gegen Unrecht vorzugehen, ist das in meinen Augen sinnlos und rechtfertigt nicht die Risiken.
" oder der Wunsch, eine gefährliche Region zu befrieden, aus humanitären aber auch wirtschaftlichen Gründen. "
Auch hier erwarte ich eine klare Vorstellung, wie man sich das vorstellt. So halbherzig, wie das derzeit gemacht wird, kann es aber nicht funktionieren.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn man sinnvolle Einsätze sauber und zügig plant und dann konsequent durchzieht. Aber dieses rumgeeiere kostet deutsche Menschenleben, ohne irgendwas zu nützen. Eine Fregatte, die Piraten nicht verfolgen und stellen darf, ist lediglich eine Lachnummer. Wenn ich mir überlege, was die Soldaten dafür opfern müssen, dass die Politiker vollkommen sinnbefreit die Bündnistreue demonstrieren, könnte ich kotzen.
WRL: "Die Reaktion sowohl in Afghanistan als auch hier war gleich Null, die Reaktion, wenn dasselbe bei einem Vergeltungsschlag der Amerikaner passiert wäre, mag ich mir lieber nicht vorstellen."
Genau das ist der Grund, warum die Terroristen bei so einem Kampf stets gewinnen (wenn sie nicht ausgelöscht werden).
Zuerst forderst du, dass jedes Menschenleben wichtig ist, unwiderbringlich und deshalb geschützt werden muss, dann forderst du so eine Art Blitzkrieg, der üblicherweise die grössten Kollateralschäden zeitigt und auf Opfer wenig Rücksicht nimmt.
Du musst dir vielleicht erstmal selbst klar werden was du willst, danach kannst du das dann anderen anmahnen.
Also wenn Du "sauber und zügig planen und konsequent durchziehen" mit Blitzkrieg übersetzt, würde ich an Deiner Stelle doch mal an meinem Textverständnis arbeiten.
Wenn du "so eine Art Blitzkrieg" mit "Blitzkrieg" übersetzt solltest du vielleicht andere nicht mit deren Textverständnis konfrontieren. Wird vielleicht etwas peinlich.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline