Wagenknecht speist gern Hummer, arbeitet mit Stasimethoden und ist Vorsitzende der kommunistischen Plattform, was sie somit prädestiniert für Mirkalf gottgleich zu sein, neben Lafo freilich.
DP
> Der Holocaust ist ein "vom dt. Staat vorgegebener Abschnitt im dt. Geschichtsbuch"?
Das Geschichtsbuch muss zugelassen werden (Laendersache, wenn ich nicht irre) und wird sicher auch nicht Bundesverbote brechen duerfen - insofern gibt der Staat doch diesen Abschnitt vor (sogar doppelt: einmal durch Zulassungskriterien, einmal durch das Leugnungsverbot), oder nicht?!
Wenn du es anders siehst, wuerde mich mal interessieren, wieso.
wh
BTW: Die obige Frage an Kater ist immer noch offen.
Schulbücher müssen zugelassen werden.
Ja, und?
Bisher jedenfalls waren aber neben Schulbüchern alle sonst auf dem Markt befindlichen Bücher zum Thema Geschichte aller Zeiten zulassungsfrei.
Wobei sich der Inhalt der Schulbücher nicht von dem Stand der Geschichtsforschung unterscheidet.
Du verwechselst vielleicht Hass-Tiraden, Hetzerei usw. mit seriöser Forschung?
Habe ich doch da oben schon gesagt: "Das Geschichtsbuch muss zugelassen werden (Laendersache, wenn ich nicht irre) und wird sicher auch nicht Bundesverbote brechen duerfen - insofern gibt der Staat doch diesen Abschnitt vor (sogar doppelt: einmal durch Zulassungskriterien, einmal durch das Leugnungsverbot)..."
> Bisher jedenfalls waren aber neben Schulbüchern alle sonst auf dem Markt befindlichen Bücher zum Thema Geschichte aller Zeiten zulassungsfrei.
Ja, aber auch davon darf keins die verbotenen Meinungen/Leugnungen enthalten.
> Wobei sich der Inhalt der Schulbücher nicht von dem Stand der Geschichtsforschung unterscheidet.
Dem Stand, der vom Staat (nicht nur) im Schulbuch gewuenscht und erlaubt ist.
> Du verwechselst vielleicht Hass-Tiraden, Hetzerei usw. mit seriöser Forschung?
Nein, aber du verwechselst persoenliche Gefuehle, ideologische Ansichten und Motivationen, politische Gesinnungen usw. mit einer sachlichen, nuechternen, neutralen Perspektive eines Staatsbuergers.
- Ich finde auch bescheuert, was in rel. Buechern steht - trotzdem bin ich auch da gegen Verbote.
- Ich finde es bescheuert, wenn Leute daran glauben, die Erde sei eine Scheibe - aber sie sollen es laut sagen duerfen.
- Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, dass manche Historiker Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte der eur. Geschichte als Erfindung bezeichnen, einschl. Dutzender Adliger, Paepste, etc. - aber ich bin dagegen, ihnen den Mund zu verbieten.
- Ich kann auch verstehen, wenn Tuerken der Armenier-Holocaust peinlich ist - aber ich bin dagegen, wenn sie ihre Mittuerken fuers Nichtleugnen bestrafen.
- usw.
Es geht einfach um das Prinzip. Um Rede- und Meinungsfreiheit, die m.E. nur existieren kann, wenn man keine egoistischen ideologischen Ausnahmen macht, wie sie in Unterdrueckungsregimen ueblich sind, aber nicht in einem freiheitlichen Rechtsstaat.
Wer dennoch solche Verbote haben und keine Meinungsfreiheit will, kann das ja gern fordern und loben, aber er soll nicht herumeiern und halt zugeben, dass es so ist wie es ist.
Deiner Bitte, irgendwas zu zu geben, was Dir gefällt, kann ich leider nicht folgen.
Ich habe eben eine andere Meinung als Du.
Ich hoffe, Du kannst damit leben?
Wenn Du die Meinungsfreiheit in D, Österreich usw. durch das Verbot der Volksverhetzung oder das Verbot des Zeigens des NS-Hakenkreuzes gefährdest siehst, dann ist das für Dich ok.
> Deiner Bitte, irgendwas zu zu geben, was Dir gefällt, kann ich leider nicht folgen. Ich habe eben eine andere Meinung als Du. Ich hoffe, Du kannst damit leben?
Klar kann ich damit leben, dass dir deine kleinen, ideologischen Lieblingsverbote wichtiger sind, als Meinungsfreiheit und ein liberaler Rechtsstaat.
Ich kann auch mit deinem widerspruechlichen Herumeiern (einerseits eine andere Meinung haben und gleichzeitig andererseits das aber nicht zugeben wollen) leben.
> Wenn Du die Meinungsfreiheit in D, Österreich usw. durch das Verbot der Volksverhetzung oder das Verbot des Zeigens des NS-Hakenkreuzes gefährdest siehst, dann ist das für Dich ok.
Abgesehen davon, dass nicht mehr nur die Gefahr der Meinungsfreiheit besteht, sondern sie dadurch schon eingeschraenkt wird, kann es fuer mich nicht ok sein, denn sonst waere ich ja deiner Meinung ;-)
Und nicht zuletzt: Es geht nicht um Volksverhetzung, wenn man von staatlichen Glaubensver- und -geboten bezueglich historischer Ereignisse redet. Der Begriff ist eh schon eine relative Gummikeule. Und dann dramatisierst du das auch noch alles zusaetzlich...
"Dann kannst du deine Kinder vom Religionsunterricht abmelden und stattdessen Philosophie besuchen lassen. Wo ist also das Problem?"
Das es keinen Philosophieunterricht gibt.
Wenn die Religionsstunden wenigstens Randstunden wären, könnten die wenigstens nach Hause und dort was sinnvolles tun, aber die Relistunden auf Randstunden zu legen ist von der Schulaufsichtsbehörde extra verboten worden.
Somit würden die Kinder also in irgendeine gerade unterbesetzte Klasse gesetzt, damit sie keinen Unsinn machen. Da im gleichen Jahrgang aber Reli parallel läuft wäre das eine andere Jahrgangsstufe, also reine Verwahrung.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline