Also die ganze Weltpresse hat seine Äußerungen falsch übersetzt und eine handvoll kruder Internetdienste korrigiert dies. Wenn ein Regierungschef so gründlich auf breiter Front missverstanden wird, warum korrigiert er, oder einer seiner Sprecher, das böse Missverständnis nicht selbst? Jeder Journalist, der noch nicht in den Fängen der Bilderberger ist, hätte daraus eine Schlagzeile gemacht.
Mirk, findest du es nicht peinlich, dass gerade du jede Polemik eines US-Senators von der Hinterbank Wort für Wort auf die Goldwage legst und ausschlachtest, während für Achmedinedschads Reden erst sprachwissenschaftliche Klärungen nötig sind?
Genauso, wie du den Israeli bei der Will bewusst als Faschisten verstehen wolltest...
also die 'ganze Weltpresse' würde ich nicht unbedingt als Referenz sehen. Es sollen sich auch schon wissenschaftliche Erkenntnisse Jahrzehnte gehalten haben, nur weil beim ersten mal falsch abgeschrieben wurde, und der Rest dann 'richtig' zitiert hat.
Spock schrieb am 25.09.2007 16:05
Also die ganze Weltpresse hat seine Äußerungen falsch übersetzt und eine handvoll kruder Internetdienste korrigiert dies. Wenn ein Regierungschef so gründlich auf breiter Front missverstanden wird, warum korrigiert er, oder einer seiner Sprecher, das böse Missverständnis nicht selbst?
Hat er bei verschiedenen Gelegenheiten gemacht:
Zitat:
Q: You have said that you want Israel off the map. You really cannot accept the existence of Israel?
We do not accept or officially recognise Israel. They are occupiers and illegitimate. But our approach is humanitarian. I ask you where is the Soviet Union now - has it been wiped out or not? It vanished without a war. Let the Palestinian people chose. It will happen
Q: But you speak with more determination. The collapse of Soviet Union was a surprise - you're saying you want Israel off the map now.
Because we analyse the problems of the region carefully and realistically, We do not deceive ourselves. We say a regime that does not have a proper philosophy of existence, which is an occupier which bullies people, and which is without culture and civilisation and which has all the powers of the region against it and only relies on its military power- this cannot survive.
Aber eigentlich kann er sich das ja sparen, er wird doch so oder so als Lügner angesehen.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Also ich lese da nicht, das er was zurücknimmt. Das ist allenfalls die diplomatische Version für den Westen. Seine Gefolgsleute wissen schon, wie sie es verstehen müssen.
Anonymer User schrieb am 25.09.2007 17:10
Also ich lese da nicht, das er was zurücknimmt. Das ist allenfalls die diplomatische Version für den Westen. Seine Gefolgsleute wissen schon, wie sie es verstehen müssen.
Sag ich doch. Egal was er sagt, er ist ein Lügner.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
DP schrieb am 25.09.2007 09:30
Im Spiegel steht ein interessanter Beitrag über Achmedinedschads Auftritt in den USA. Die Amerikaner, und das macht sie mir so sympathisch, haben anscheinend genau den richtigen Ton getroffen, wie man mit solchen Möchtegern Selbstdarstellern umgeht; man lässt sie reden, entgegnet ihnen aber mit derselben Art; man sagt ihnen die Meinung und das ungeschönt, wie Uni Präsident Bolliger oder drastisch wie beim Hohngelächter über Achmedinedschads Auffassung, im Iran gäbe es keine Homosexuellen. Wer so dumm daherrredet muss sich auch als Präsident gefallen lassen, als "schamlos provokativ oder erstaunlich ungebildet" bezeichnet zu werden.
Ich habe jetzt mal den Artikel vom ehemaligen Nachrichtenmagazin gelesen. Zur Einleitung steht dort:
Zitat:
Der Auftritt geriet zum Spießrutenlauf: Bei seiner Rede vor New Yorker Studenten erntete Irans Präsident Ahmadinedschad Buhrufe und Hohngelächter
Das stimmt so natürlich nicht.
Hier Auszüge aus der Rede Ahmadinedjads, die beweisen, dass der Präsident durchaus auch großen Beifall für seine Ausführungen erhielt:
Um die Reaktionen besser einschätzen zu können sollte man auch wissen, daß die Columbia Universität einen hohen Anteil jüdischer Studenten hat.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
"(Auch) auf dem polizeilich abgeriegelten Campus gingen die Proteste weiter - beiderseits. Studenten hatten Wege, Wände, Mauern mit Flugblättern gepflastert, mit Zitaten aus Ahmadinedschads Hassreden und Fotos von Hinrichtungen. Einige hatten sich in iranische Flaggen gehüllt, andere in israelische."
Logisch, dass die Reaktionen nicht einseitig sein können.
Partei: "Ganz nüchtern betrachtet ist Hitler auf demokratische Art Kanzler geworden und hat auch nur auf die Provokationen der Siegermächte des WK1 reagiert und 'zurück'geschossen."
Ganz nüchtern betrachtet ist deine Nazi-Keule Ausdruck mangelnder Diskussionsfähigkeit oder -Willigkeit. Das steht dir nicht gut zu Gesicht.
Zum Thema:
Solch eine Aktion ist typisch amerikanische Arroganz (kannst das gerne als Ami-bashing abtun, das ist mir egal). Wenn ein Narr sich lächerlich machen will lässt man es ihn am besten selbst tun, ohne sich auf sein Niveau herabzubegeben.
Wenn ein Professor seine Meinung auf diese Weise äußern will, soll er das ruhig tun. Das arrogante daran ist, dass er sich anmaßt, auf einer Stufe mit ihm zu stehen und so wichtig zu sein, dass seine Beschimpfungen irgendeine Relevanz für irgendein Land haben.
Thema falsch-zitierung:
Martin: "also die 'ganze Weltpresse' würde ich nicht unbedingt als Referenz sehen. Es sollen sich auch schon wissenschaftliche Erkenntnisse Jahrzehnte gehalten haben, nur weil beim ersten mal falsch abgeschrieben wurde, und der Rest dann 'richtig' zitiert hat.
Gruß, Martin"
Ich denke hier liegt der Hase im Pfeffer. Nicht selten werden die ersten Pressemeldungen von einer handvoll Argenturen gemacht, wie der AP, und dann von allen anderen mehr oder weniger unverändert übernommen. So habe ich schon auf web.de, Spiegel Online und meiner Tageszeitung identische Artikel gefunden.
Es ist also nicht unplausibel, dass ein solches Falschzitat "um die Welt wandern" kann. Eine spätere Korrektur interessiert dann kaum noch jemanden oder wird - wie von DP - als Unsinn abgetan.
Ähnliches hat main bei Al-Kaida beobachten können. Erst hieß es meistens "Al-Ka-ida" und ich hatte es selbst schon als korrekte Sprechweise akzeptiert. Später hat sich dann anscheinend rumgesprochen, dass es korrekterweise doch "Al-Kai-da" gesprochen wird.
Das hat auch praktisch das gesamte deutschsprachige Fernsehen falsch gemacht.
Solch eine Aktion ist typisch amerikanische Arroganz (kannst das gerne als Ami-bashing abtun, das ist mir egal). Wenn ein Narr sich lächerlich machen will lässt man es ihn am besten selbst tun, ohne sich auf sein Niveau herabzubegeben.
Das ist ja das schöne an den Amis, sie sind immer die Doofen. Laden sie den A. zu einem derartigen Forum ein, sind sie arrogant, laden sie ihn das nächste mal aus, sind sie es auch. Von sowas nährt Mirk (und auch Lexx?) seinen Geist.
Das ist jetzt aber böswillige Unterstellung.
Nicht das bloße Einladen ist die Arroganz. Jede Uni kann jeden Menschen dieser Welt Einladen. Das arrogante ist die Motivation, die ich hinter der Rede des Professors sehe.
Das nächste mal will ich übrigens einen Namen unter dem Beitrag sehen, sonst werde ich ihn geflissentlich ignorieren.
Zum Thema:
Solch eine Aktion ist typisch amerikanische Arroganz (kannst das gerne als Ami-bashing abtun, das ist mir egal). Wenn ein Narr sich lächerlich machen will lässt man es ihn am besten selbst tun, ohne sich auf sein Niveau herabzubegeben.
Wenn ein Professor seine Meinung auf diese Weise äußern will, soll er das ruhig tun. Das arrogante daran ist, dass er sich anmaßt, auf einer Stufe mit ihm zu stehen und so wichtig zu sein, dass seine Beschimpfungen irgendeine Relevanz für irgendein Land haben.
Du findest es also bereits arrogant, wenn ein Uni Rektor von seinem Recht der freien Meinungsäusserung Gebrauch macht?
Nein, DP, ich finde es arrogant, wenn ein Uni-Rektor für sich das Recht rausnimmt, einen Staatsmann dazu zu zwingen(!), sich seine Meinung anzuhören.
Wer glaubt, bei dieser Sache ginge es bloß um die Meinungsfreiheit, ist hoffnungslos naiv.
Es war eine Show, um zu zeigen "seht her, Herr Ahmadinedschad muss sich jetzt MEINE Meinung anhören."
Vielleicht auch noch mit der Intention, hinterher sagen zu können. "Jetzt habe ICH es ihm aber gegeben" oder "Jetzt haben WIR es ihm aber gegeben".
Genau dies ist das 'sich selbst zu wichtig nehmen' (= arrogant sein), was ich überhaupt nicht mag und zwar weder bei Amerikanern, noch bei Venezuelanern, Russen, Deutschen, Chinesen oder Marsmenschen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
