Die gängige Meinung über die Lage im Irak lautet: ein "Fiasko", "ein einziger Morast", ein "nicht gewinnbarer Krieg". Aber es gibt gute Gründe für die Annahme, dass sich die Sache aus der Perspektive von Bush und Cheney ganz anders darstellt. Dass nämlich die USA genau in dem Morast "stecken", in dem Bush und andere sie haben wollen. Was im Übrigen erklären würde, warum es keine "Ausstiegsstrategie" gibt.
Der Irak verfügt über nachgewiesene Ölreserven von 115 Milliarden Barrel - mehr als fünfmal so viel wie die USA. Zudem ist der Irak aufgrund seiner langen politischen Isolation der Ölstaat, dessen Vorkommen am wenigsten erforscht sind. Im ganzen Land gibt es nur 2 000 Bohrlöcher, in Texas hingegen eine Million. Der Council on Foreign Relations in Washington hat Schätzungen publiziert, wonach im Irak noch unentdeckte Ölreserven in Höhe von 220 Milliarden Barrel lagern; eine andere Studie beziffert diese Reserven auf 300 Milliarden Barrel.(1)
Wenn diese Schätzungen auch nur einigermaßen realistisch sind, sitzen die US-Truppen heute auf einem Viertel der globalen Ölressourcen. Der Wert dieses Öls - großenteils leichtes Rohöl, entsprechend niedrige Förderkosten - würde zu aktuellen Preisen bei 30 Billionen Dollar liegen. Zum Vergleich: Die Gesamtkosten der US-amerikanischen Invasion plus Okkupation werden auf eine Billion Dollar geschätzt.
---
„Manchen Völkern genügt eine Katastrophe, sie zur Besinnung zu bringen. Deutschen, so scheint es, bedarf es des Untergangs.” --Arthur Moeller van den Bruck
„Wenn man so darüber nachdenkt ist es eigentlich erschreckend, wie wenig Politiker aufgeknüpft werden.” --G. K. Chesterton
„Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen.” --Mark Twain
Lexx schrieb am 29.12.2007 12:43
Und wie sollten die USA diese Werte abschöpfen, die ihnen nicht gehören?
Na, erst pumpen und dann verschiffen. Wie man das halt so macht mit Rohöl.
Zitat:
Man wird zumindest auf lange Sicht das Öl nicht am irakischen Staat vorbei in die USA bringen können, um den vollen Wert zu erhalten.
Und wieso wird man nicht? - Vielleicht nicht "zum vollen Wert" aber - sagen wir mal - zum "Vorzugspreis. Sozusagen als Aufwandsentschädigung für geleistete Dienste zur Befreiung von Tyrannen und des Versuchs der Einrichtung einer Demokratie.
Wenn denn die USA diese Taktik im Sinn hätten, was ja keineswegs bewiesen ist, sondern sich nur auf Mutmaßungen stützt.
dewo:
Mir ging es darum, die Argumente anzuzweifeln, die da gebracht werden, wodurch ja angeblich völlig klar sei, dass es um den Wert des Öls geht.
Dass die Sicherung der Ölvorkommen (mir fliegt da der Begriff "Vital Interests" ins Gedächtnis) ein 'netter Nebeneffekt' ist und man womöglich durch die Vorzugsposition sich möglichst viel Öl möglichst günstig sichern möchte, das glaube ich gerne.
Aber dass man einen Krieg anfängt, weil man erwartet, über vielleicht 100 Jahre hinweg Rohstoffe im 30-fachen Wert der Kriegskosten zu erhalten, das wäre in meinen Augen unglaublich naiv.
Lexx schrieb am 30.12.2007 09:29
dewo:
Mir ging es darum, die Argumente anzuzweifeln, die da gebracht werden, wodurch ja angeblich völlig klar sei, dass es um den Wert des Öls geht.
Dass die Sicherung der Ölvorkommen (mir fliegt da der Begriff "Vital Interests" ins Gedächtnis) ein 'netter Nebeneffekt' ist und man womöglich durch die Vorzugsposition sich möglichst viel Öl möglichst günstig sichern möchte, das glaube ich gerne.
Aber dass man einen Krieg anfängt, weil man erwartet, über vielleicht 100 Jahre hinweg Rohstoffe im 30-fachen Wert der Kriegskosten zu erhalten, das wäre in meinen Augen unglaublich naiv.
Ich weiss nicht, wie das mit Vorzugspreisen gehen soll. Oel ist eine Commodity, die einen taeglichen Spot Preis hat.
Mirkalf schrieb am 28.12.2007 19:59
Wenn diese Schätzungen auch nur einigermaßen realistisch sind, sitzen die US-Truppen heute auf einem Viertel der globalen Ölressourcen. Der Wert dieses Öls - großenteils leichtes Rohöl, entsprechend niedrige Förderkosten - würde zu aktuellen Preisen bei 30 Billionen Dollar liegen. Zum Vergleich: Die Gesamtkosten der US-amerikanischen Invasion plus Okkupation werden auf eine Billion Dollar geschätzt.
Nur, dass die Billion Kosten erstmal sehr real sind und das Öl, wozu dann auch erstmal noch die Förderkosten und die Besatzungskosten hinzukommen, Wunschdenken. Um die 30 Billionen zu 100% zu verwerten müsste der Irak etwa 100 Jahre besetzt werden und das Öl ohne politische Widerstände komplett abgebaut und eigenversorgt werden.
Sehr wahrscheinlich das Ganze.
"Nur, dass die Billion Kosten erstmal sehr real sind und das Öl, wozu dann auch erstmal noch die Förderkosten und die Besatzungskosten hinzukommen,"
Mit Kosten in dieser Grössenordnung hat in den USA aber keiner gerechnet.
Von daher mag die Rechnung ursprünglich etwas anders ausgesehen haben.
Wobei man die verschiedenen Akteure nicht in einen Topf werfen sollte. Es gab sicher einige, denen es um Saddam ging, Haliburton ging es ums Militärgeschäft und anderen ging es ums Öl. So hat dann jeder sein eigenes Geschäft gemacht.
Bezahlt hat das alles der amerikanische Steuerzahler.
kater_5 schrieb am 30.12.2007 20:19
"Nur, dass die Billion Kosten erstmal sehr real sind und das Öl, wozu dann auch erstmal noch die Förderkosten und die Besatzungskosten hinzukommen,"
Mit Kosten in dieser Grössenordnung hat in den USA aber keiner gerechnet.
Von daher mag die Rechnung ursprünglich etwas anders ausgesehen haben.
Und dazu kommen die Aufwendungen der Allianz Partner. Klär mich mal auf Kater, teil man sich dann das Öl durch die Anzahl beteiligten Länder je nach Truppenstärke? Was erhält ein Land, das selber Öl hat, wie Norwegen oder Saudi Arabien?
Was sagt eigentlich die gewählte Regierung des Iraks dazu, dass jetzt ihr Öl abtransportiert wird? An der Regierung sind doch alle religiösen Gruppen und Volksstämme dran beteiligt. Die sagen dazu ja und Amen?
Soviel ich mitgekriegt habe, wollen die Amis so schnell es geht wieder aus dem Irak raus. Habe ich mich da verlesen?
Ansonsten ist es schon so, dass nur ein kleinerer Teil des Erdöls auf den Spot-Märkten zum Spot-Preis verkauft wird. Der weitaus grössere Teil geht in langsfristige Lieferverträge, teilweise zu vorher festgelegten Preisen, teilweise mit Preisanpassungsklauseln.
Deswegen ist ja auch der Verweis auf die Spotpreise bei der Begründung von Preiserhöhungen für Benzin, Diesel und Heizöl eines der Märchen, mit denen die Verbraucher abgespeist werden. Im übrigen gibt es auch bei Öl und Ölprodukten neben den Spotpreisen auch Terminpreise für die verschiedensten Lieferfälligkeiten. (Den gleichen Bären wollen uns die Stromkonzerne mit ihren Leipziger Strombörsenpreisen aufbinden.)
Im Irak ist die Frage, wem die Ölvorräte künftig gehören. Bisher sind sie staatlich. Eine Privatisierung, womöglich noch zugunsten US-amerikanischer Konzerne, wäre zu plump. Die Blösse werden sich die Amis nicht geben. Zweite Frage wäre die nach Lieferverträgen. Dazu wird man aber nichts erfahren, genauso wenig wie zu denen, die der Iran oder Venezuela oder sonstwer abschliesst.
Zum Schluss sei noch bemerkt, dass sich der Irak am wenigsten Rabatte auf die Ölpreise leisten kann angesichts des Zustandes des Landes.
Ich glaube nach wie vor nicht, dass es die Amis bei der Entscheidung zum Irakkrieg auf die Ölreserven abgesehen haben in dem Sinne sich oder ihre Konzerne zu bereichern. Wohl aber in dem Sinne, aus dem Irak einen stabilen Lieferanten zu machen, der die Öleinnahmen nicht als politische Waffe nutzt, z.B. indem er Atomprogramme damit finanziert.
FW: "Ich glaube nach wie vor nicht, dass es die Amis bei der Entscheidung zum Irakkrieg auf die Ölreserven abgesehen haben in dem Sinne sich oder ihre Konzerne zu bereichern. Wohl aber in dem Sinne, aus dem Irak einen stabilen Lieferanten zu machen, der die Öleinnahmen nicht als politische Waffe nutzt, z.B. indem er Atomprogramme damit finanziert."
Falls ich das nicht schon vorher mal erwähnt habe: Genau so sehe ich das auch!
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
