Nö, gar nicht. Aber diese Art von Debatten ist mir ein bißchen zu blöd.

Hatte gestern morgen überlegt, ob ich wegen der Millionenstrafe, die ABS kassiert hat, weil sie zwischen 18:00 und 22:00 für ein paar Sekunden einen nackten Arsch im Fernsehen gezeigt haben, eine ähnlich sinnfreie Debatte anzetteln sollte. Hab's dann gelassen. Wäre ähnlich blöde ausgeartet.

Ja, so ein Arsch kann teuer werden.

Hoert sich viel an. Sind aber nur je 37,000 Dollart fuer die Stationen, die den Arsch gezeigt haben zum falschen Zeitpunkt. Die, wenn sie bezahlt haben verklagen dann ABC, ihren Feed, fuer die 37,000 Dollar, weil ABC sagt, das ist Eure Schuld, dass Ihr den Arsch zeigt, nicht unsere. Wir sitzen in New York. Ihr haettet das ja zeitversetzen koennen -Was mit den feeds im allegemeinen gemacht wird-.

Die Stationen gehoeren nicht ABC, die Stationen kaufen den feed von ABC.

Und das gibt einer Reihe von Rechtsanwaelten Brot und Butter und einen paycheck.
Also ist so ein Arsch doch interessanter als Du denkst. Er haelt die Wirtschaft am Brummen.


Interessanterweise ist keine der beiden Satelliten Networks verdonnert worden, denn die versetzen nur Zeit nach Kalifornien, dem West Feed. Allerdings bedienen die nicht hawaii und Alaska. Wir sind auf New Yorker Zeit, und irgendwie war der Arsch vermutlich auch da bei uns zur Unzeit. Nehme das wenigstens an.
Gerd

Wer sagt, daß ich ein solches Sitzmöbel uninteressant finde? Allerdings mehr in optischer Hinsicht, nicht in monetärer oder juristischer. Meine Frau hingegen würde ein solcher, zur besten Abendbrotszeit auf dem elektronischen Hausaltar dargebotener Anblick zu der philosophischen Frage verleiten, ob denn wohl noch genug Schinken im Hause sei.

Aber da sehen Sie mal wieder den abgrundtiefen Unterschied zwischen dem "alten" Europa und den "adoleszenten" USA: Die einen gucken sich das (spaßeshalber) an, und die anderen zerren sich deshalb (humorlos) vor den Kadi. Obwohl, und das will ich Ihnen gerne zugestehen, lieber Gerd, es auch hierzulande Exemplare der Gattung "Arsch" gibt(Gattungsbegriff: Brauereigaul), deren öffentliches Zurschaustellen man mit Bußgeldern ahnden sollte. Zumindest sollten sie waffenscheinpflichtig sein.

Im Großen und Ganzen aber zeigt dieser kleine Exkurs über die juristischen Folgen der öffentlichen Entblößung eines Hinterteils, wie gut es uns doch eigentlich geht: Sorgen haben die Leut'...

Ach, gegen Schmidt wurde ein Verfahren eingeleitet und er wurde verurteilt? Habe ich gar nicht mitbekommen. Ich dachte, die Anzeige wäre im Mülleimer gelandet.

Das Verfahren ist bereits eingestellt oder auf einem guten Wege dahin.
Anzeigen kann jeder stellen.
Wesentlich ist, was praktiziert wird.

Übrigens soll man in der beanstandeten Serie neben einem Hintern auch Brüste geshen haben.


With her back to the camera, she removes her robe, thereby revealing the side of one of her breasts and a full view of her back.
The camera shot includes a full view of her buttocks and her upper legs as she leans across the sink to hang up her robe.
The camera then tracks her, in profile, as she walks from the mirror back toward the shower. Only a small portion of the side of one of her breasts is visible.
Her pubic area is not visible, but her buttocks are visible from the side.

http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-08-25A1.pdf

Das hört sich an, als ob die Federal Communications Commission gezielt nach Stellen gesucht hat.
Wir kennen das alle aus unserer Pubertät.

Aber was, wer zeigt hier mit Fingern? - Man amüsiert sich, das ist alles.

Jaaah_woll!!! - Und so muß das auch sein. Was dem Ami sein (k)nackiger Bratarsch, ist dem Piefke die fluppenverschandelte Gosch eines Bundeskanzleropas.

Das ist aber auch ein Thema, ist das! - Selbst in der ehrenwerten FAZ dreschen die blaudunstverliebten Leichtfüße in bislang fünf'nfuffzich Leserbriefen auf die rechtsstaatsdenunziantentumwahrenden Prinzipienhüter ein und vice versa. Im Moment ist ein leichter Vorteil der Blaudunstfraktion auszumachen, aber endgültig entschieden ist noch nix. Das bleibt wohl letztinstanzlich dem internationalen Gerichtshof im Haag überlassen.

Schade, daß unsere Freunde jenseits des großen Drinks diese juristische Institution nicht anerkennen. Wäre immerhin eine prima Möglichkeit, bloßgelegte rückwärtige Ansichten auf ihre legale Zumutbarkeit überprüfen zu lassen. Und zwar ein- und für allemal und mit globaler Gültigkeit.

Bei dem Arsch hat's ja auch beinahe fuenf Jahre gedauert, bis was passiert ist.
Warten wir mal fuenf Jahre, ob die Schmidts nicht im Knast sitzen.
Die Anzeige wurde abgelehnt, aber was ist, wenn sich ein anderer Nichtraucher ueber Helmut's ruchlose Gesetztesverletzung aufregt und im Namen der Gerechtigkeit (Ist doch ein Rechtsstaat, oder nicht Mirkalf) und der Gleichbehandlung eine (selbst-)gerechte Strafe fordert?


Hmmm, Mirkalf, was dann?
Den Rechtsstaat aufgeben? Gleichbehandlung aufgeben?

Gerd

Gut aufgepasst Rocky!
Zu einem Rechtsstaat gehört Gerechtigkeit.
Ein wesentliches Element jeder rechtsstaatlichen Rechtsprechung.
Auch in den USA.

Wenn eine weitere Strafanzeige bei irgendeiner Staatsanwaltschaft eingeht, wird die Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens in derselben Weise geprüft.