Die andere Seite. Die andere Gruppe. Das Gegenteilige von einem selbst. Usw.

Interessante Sache, ja. Aber der Text bestaetigt ja eher meine Aussagen. Und da geht es auch eher um soziales Verhalten - welches sich auch noch daran orientiert, ob es einem selbst Vorteile bringt. Um das moralische Gut und Boese geht es da eigentlich gar nicht direkt.

Uebrigens steht dort auch etwas ueber Gruppenloyalitaet und Propaganda. D.h. dass die Babys auch einen "Verhinderer" belohnen/bevorzugen wuerden, wenn der nicht ein Mitglied aus der eigenen Gruppe "behindert" sondern eins aus der Konkurrenzgruppe.

Bushs Definition basierte doch schon sehr auf Notwehr. Was ist an Notwehr unnatuerlich?

Und inwiefern sollte es eine natuerliche und absolute Definition von moralischem Gut und Boese geben koennen? Das hat doch sehr viel mit den weiteren Umstaenden zu tun.

Problem: Jeder will etwas Positives erreichen, wenn er etwas erreichen will.

Falsch im wissenschaftlichen Sinne sicherlich.
Falsch - oder gar krank - im moralischen Sinne ist wieder relativ und abhaengig von den Sichtweisen, Standpunkten, Umstaenden, usw.

Bei Notwehr schon mal keine Frage, oder?!

Und in diversen Notfaellen (zb darf man beim Stranden auf der einsamen Insel den Dritten schlachten, um sich und/oder einen Angehoerigen zu retten?) sicher auch nicht.

Und man kann auch noch unterscheiden in Problemfaelle wie zb "10 Eigene fuer 100 Eigene opfern?" und "100 Andere fuer 10 Eigene opfern" usw.


Es gibt eben kein Naturgesetz, dass moralisches Gut und Boese eindeutig und absolut festlegt.

wh

Deine Statements als realtivistischer Nihilist sind in sich schlüssig.

Danke.

Aber nur, weil man beim Nachdenken, Diskutieren u.ae. feststellt, dass einiges halt relativ ist, ist man selbst ja noch lange nicht automatisch auch "relativistisch", sondern kann dazu auch sehr einseitige, sture Ansichten/Meinungen haben...

Das mit dem angeblichen Nihilisten musste mir mal erklaeren...

wh