Zitat:

Hamster schrieb am 01.05.2008 17:27 Warum scheut ihr beide die Moral so wie der Deibel das Weihwasser? Ein juristischer Freispruch ist auch ein moralischer Freispruch, weil er auf einem Gesetz beruht, dass eben nichts anderes ist, als eine staatlich vorgeschriebene und kontrollierte moralische Regel.

Da muss ich dir ausnahmsweise mal wieder recht geben. Ich kann mir in einem Rechtsstaat zwar gewisse Unschärfen zwischen juristischer und moralischer Betrachtung vorstellen, nicht aber 180° Gegensätze. Wer in der moralischen Betrachtung zu einem konträren Ergebnis kommt als das Gericht in der juristischen Aufarbeitung, der hat für mich ein Problem in der Akzeptanz rechtsstaatlicher Regeln.

Nur ist die Geschichte wohl mit dem erstinstanzlichen Urteil noch nicht zuende. Auf den definitiven Schuld- oder Freispruch müssen wohl noch ein Weilchen warten. Dann ist die Story wieder aus den Schlagzeilen raus und keine Sau interessiert es noch.

FW

Ich bin auf deiner Linie. Allerdings gibt es in den USA halt Gegenden, wo man damit rechnen muss, von Hirnis abgeballert zu werden - auch oder gar grad dann, wenn man Polizist ist.

Und die Erzaehlungen deutscher Polizisten sind im Laufe der Jahre nicht schoener geworden - so sollte man schon heute bei zb Verkehrskontrollen die Haende schoen sichtbar belassen, wenn man die Polizei nicht unnoetig nervoes machen will.

wh

Dann ist doch alles in Ordnung und dafür ist das Internet schliesslich da, dass Hinz und Kunz anhand von Fast Food Infos wie '24jährige am Toilettensitz festgewachsen', 'Texaner werden immer fetter' oder eben 'Ami Cops durchlöchern harmlosen Verkehrsteilnehmer' ihr Weltbild festigen.
Beruhigend ist: Irgendwo im fernen Amerika liesst man dann die hiesigen Nachrichten, in denen Mütter ihre Babies in der Tiefkühltruhe zwischen Pizza und Grünkohl lagern, während Papa die älteste Tochter als Sexsklavin im Keller hält und erfreut sich am heimischen Wertesystem, welches solche europäischen Zustände von moralischem Verfall nicht zulassen würde.

Widerspruch um des Widerspruchs Willen.

Ich dachte, die Ausgangsfrage war, ob ein rechtlich einwandfreies Verhalten der Polizisten auch moralisch (ethisch... wie auch immer man es nennen will) vertretbar ist. Die Behauptung war, dass es nicht glaubwürdig ist, dass sich das moralische Wertesystem und das Rechtssystem um "180 Grad" unterscheiden können. Statt dessen wären nur graduelle Unterschiede in den Randbereichen zu erwarten.

Diese Position habe ich akzeptiert und dann aber die Schlussfolgerung gezogen, dass man von der Rechtslage auch auf eine gesamtgesellschaftliche Moral schließen kann. Entweder oder. Da müsst ihr euch schon entscheiden.

Ich habe NICHT von illegalen Abartigkeiten einzelner auf die Geselllschaft geschlossen. Dein Beispiel mit den toten Säuglingen und ähnlich geisteskranke Aktionen sind als von dir nur als Provokation eingebracht worden. Geisteskranke Menschen sind NICHT ein Spiegelbild der Gesellschaft, in der sie leben und das weisst du auch.

Wenn man sich aber ansieht, was staatliche Repräsentanten legal tun dürfen und auch tun, dann ist das sehr wohl ein Spiegelbild einer demokratischen Gesellschaft oder siehst du das etwa anders?
MfG Frank

Nicht anderes habe ich gesagt.

OK, wir hatten hier im Forum auch schon passionierte USA-Basher, keine Frage. Aber umgekehrt verfallen einige hier auch in die Unsitte, die USA aus Prinzip zu verteidigen. Mir ist klar, dass man von Einzelfällen nicht oder nur bedingt auf eine gesamtgesellschaftliche Struktur rückschließen kann.

Aber die Verbreitung von Waffen in den USA UND DEREN NUTZUNG hat nun mal eine ganz andere Dimension als in Deutschland (oder England oder Frankreich).

Wenn ich also sage, dass ich die gesellschaftliche Haltung der USA in diesem Punkt ablehne und unsere bevorzuge, dann ist das schlicht eine klare Haltung. In anderen Punkten ist dann die USA weiter/ besser. Aber insgesamt bevorzuge ich das deutsche System - ich lebe gern in Deutschland und würde nicht gern in den USA leben.

Das die USA deswegen nicht mit Nordkorea, Kuba, Russland oder Pakistan in einen Topf geworfen werden können, ist mir ebenfalls klar. Und das tue ich auch nicht.

Mir ist nicht ganz klar, wie ihr eigentlich argumentieren wollt. Auf der einen Seite gibst zum Beispiel du, wrl, zu, dass die Verbreitung und Nutzung von Waffen in den USA ganze Größenordnung stärker ist als in Deutschland. Gleichzeitig lenhst du es aber ab, wenn ich solche Fakten zum Anlass nehme, eine Gesellschaft zu bewerten? Hää? Muss ich das noch verstehen? Was sollte man denn anderes verwenden, um Gesellschaften zu vergleichen, als solche gesamtgesellschaftlichen Kennzahlen?

Wenn im einen Land zu 90% Christen leben und im anderen Land 90% Moslems, dann ist das eine vergleichbare Kennzahl. Wenn im einen Land die Lebenserwartung im Schnitt 55 Jahre ist und im anderen Land 85, dann ist das eine vergleichbare Kennzahl. Wenn im einen Land 200 Millionen Schusswaffen im Umlauf sind und im anderen Land 2 Millionen und gleichzeitig im einen Land soundso viel Menschen erschossen werden und im anderen eben mehr oder weniger - dann ist das eine vergleichbare Kennzahl. (OK, muss man noch auf die Beölkerungszahl umrechnen).

Die USA sind Waffennarren und niemand bestreitet das. Gleichzeitig akzeptieren die Bürger der USA damit aber auch, dass viele Menschen mit Knarren rumlaufen und das deswegen die Polizisten einen nvervösen Zeigefinger haben und man deswegen als Verkehrsrowdie schon mal erschossen werden kann.

In Deutschland dagegen sind Waffen weit weniger verbreitet, die Polizisten neigen deswegen auch weniger dazu, bei Verkehrsunfällen zur Selbstverteidigung um sich zu schießen.

Und ich finde das eine eben blöd und das andere besser.

Ihr könnt das ja anders sehen. MfG Frank

Du hast doch Deine Meinung deutlich mehrmals hier von Dir gegeben.
Oder sind Deine Beiträge nicht von Dir?

Komisch, dass Du hier Beiträge zu allem möglichen schreibst, obwohl Du nie alles wissen kannst.
Also könnte man sich nie zu was äußern.

Du wirst wohl nie lernen, dass es Leute gibt, die eine andere Meinung haben.
Was bringt Dir das eigentlich, immer haargenau derselben Meinung wie Regierung, Polizei und dergleichen zu sein?
Lustgefühle?

Kodo: Bescheuert?
Keine Meinung ist da angebracht, wenn man wenig Ahnung vom Sachverhalt hat.
Und viel Ahnung haben heisst nicht alles Wissen.
Ist das bei Dir nicht so?