Von November bis Januar passiert jar nüscht mehr, weil die Wahl ja Anfang November ist (am ersten Dienstag nach dem ersten Montag im November). Die Amis lieben solche Daten. Der NY Marathon ist immer am ersten Sonntag im November.
Die Inthronisierung der Kandidaten ist Ende August (Dem) und Anfang September (Rep). Der eigentliche Wahlkampf findet alsi im September und Oktober statt.

Ich verstehe nicht, weshalb du von einem Krieg redest, denn der Irak und Afghanistan bleiben dem nächsten US Präsi ohnehin erhalten. Was soll da noch kommen, ob mit Kongress oder ohne? Ein zusätzliches Problem macht keinen Sinn, egal welcher ideologischen Richtung man sich angehörig fühlen mag. Selbst wenn man die amerikanische Politik auf Bilderberger-Niveau reduziert, so könnte man jedes neue Problem ausgerechnet dem eigenen Spezi, eben je nach Wahlausgang, an die Backe klatschen. Wer will solche klassischen Eigentore?

Das passt ja zu DP's Beitrag. Also bis Anfang September können wir noch amerikanische Politik erwarten, dann beginnt der Wahlkampf, und der wird sich sowieso um Innenpolitik drehen, so dass ich ab Anfang September wieder keine Zeitungsartikel aus Amerika lesen muss. Mitte November sollte es wieder interessant werden.

MfG, Flecki

Der Praesident ist garantiert am 20. Januar 2009, 12:00:00 noon bekannt.
Das ist 100 prozentig gewiss.
Wer immer da auf der Kongresstreppe vom Chief Justice (oder seinem Stellvertreter, wenn der nicht kann) den Eid entgegen nimmt, ist Praesident.

Der Eid ist genau eine Minute lang, und der Chief Justice faengt die Eides-Zeremonie genau um 11:59:00 an.

Vorher wird wohl die Wahrscheinlichkeit langsam gegen 1 gehen, aber, wie gesagt, die Welt ist voll von Ueberraschungen.

1876, zum Beispiel gabs Krach in einer Joint Congressional Session. FL, LA,OR und SC Wahlen wurden disputed und die Joint Session deklarierten Hayes und Wheeler elected Praesident und Vizepresident respektive.

Wenn so ein Krach entsteht, der sich bis zum 20. Januar 2009 11:59:00 am nicht aufloest, dann steht der Senator pro Tem (der dienstaelteste Senator) auf der Kongresstreppe zum Einschwoeren.

Beim 2000 Krach war das der damals 96 Jahre alte Strom Thurmond,
Heute waere das der 94 Jahre alte Robert C. Byrd, der aber zur Zeit im Krankenhaus liegt.
Teddy Kennedy, als der naechste Senator pro Tem in line, ist vermutlich auch nicht mehr verfuegbar. Dann, ehrlich gesagt, muesste ich nachschauen, wer der dritte dienstaelteste Senator ist.

Gerd

...was aber nach Rockys "Das wuerde auch ohne Bush so passieren..."-Argumenten auch keine besondere Rolle spielen duerfte

wh

Du verallgemeinerst.
Auseenpolitisch habe ich gesagt.

Innenpolitisch macht der Praesident in der Form einen Unterscheid, dass er mit dem Kongress entlang gehen kann, oder Vetos einlegt. Im Letzteren Fall wird vorwiegend sich gegenseitig blockiert. Im letzteren Falle, den ich bevorzuge, wird nur wenig Unsinn gesetzlich verankert.

Deswegen bin ich schon immer fuer einen Split: Der Praesident von der einen Partei, der Kongress von der anderen.

In der Assenpolitik, die ja auch vom Kongress getragen werden muss, wird wohl viel grandstanding getrieben, aber der Kongress und der Praesident ziehen dann doch da , wo's darafu ankommt, am gleichen Strang. Das war waehrend der ganzen Bush Ziet so.

Kodo ist verwirrt durch dne Theaterdonner, und er glaubt, das das auch Policy sei.
Theaterdonner ist Theaterdonner, ohne die wenigstens die amerikanische, in der verfassung verankerte advaersaere Gewaltenteilung nicht funktioniert. Der Theaterdonner ist Schmiermittel im politischen Getriebe.

Zusammengefasst nus der Praesdient UND der Kongress ausenpolitischen Entscheidungen zustimmen.

Zum Beispiel wird der von Bush ausgehandelte Free Trade Act mit Kolumbien von der Pelosi mit windigen Hausregeln von der Floor-Abstimmung weggehalten. Das ist nicht,weil die Pelosi keinen free trade act will. Sie nimmt an, dass nach dem 20. Januar 2009 ein demokratsicher Praesident im Weissen Haus ist, der die Loorbeeren fuer den "weltbewegende (oder sonst was Grosses, bin kein Politiker, mir fallen die richtigen Worte nie ein) Act vor dem TV oeffentlcih signed, nachdem es vom Kongress ratifiziert ist.

Also politischer Donner, aber strategische Ubereinstimmung.
Das ist, ich weiss, es schmerzt, auch beim Iraq Krieg so.

Allerdings geht politischer Donner manchmal nach hinten los.
Die zwei demokratischen Kandidaten haben das Land in einen Protektionismus hineingeredet, der, der Himmel weiss, vielleicht noch ium Novemebr in der Meinung der Waehler stecken kann. Die knee-jerk Reaktion der amerikanischen Waehler ist oft Isolationismus und Protektionismus. Dann haben sie einen protektionistischen Kongress herbeigeredet, der die amerikanische Wirtschaft und die Weltwirthscft ruinieren wird. Die Haus-Abgeordneten werden alle zwei jahre gewaehlt, und wenn da ein Protekionismus-Mehrheit zustande kommt, ist's passiert. Die USA hat 30 Prozent des Welt-Wirtschaftsaufkommen. Die lieben Deutschen, die davon traeumen, dass vielleicht Russland mit so um die ein Prozent der Weltwirtschaft rettend einspringen koennte, sind im Tiefschlaf.

Gerd

Ok, da mag es einen Unterschied geben. Nur ist die us-amerikanische Innenpolitik nur selten relevant fuer uns in D bzw. EU - und noch seltener gravierend relevant.

Also was D betrifft, ist der Anteil des Exports in die USA ca. 10% grosz. Nicht ganz unwichtig aber notfalls gibts Schlimmeres zu bewaeltigen, als dafuer einen Ausgleich zu suchen.

wh

Rußland hat außer Energieressourcen nix zu bieten und das wissen auch "die Deutschen". Niemand, den ich kenne, hat eine besondere Zuneigung zu den Russen oder findet die irgendwie "wichtig" - abgesehen von der selbstkonstruierten Abhängigkeit vom Gas.

Ganz anders China bzw. Asien. China hat enorme Wachstumsraten und einen gigantischen Markt. Den zu ignorieren wird der Weltwirtschaft zunehmend schwerer fallen.
MfG Frank