[QUOTE]Am 9. Juli sprach der mit dem Pulitzer Preis ausgezeichnete Journalist Seymour Hersh, der für die Zeitschrift [I]New Yorker[/I] schreibt, auf der Campus Progress Konferenz in Washington DC.

Hersh erklärte unter anderem auf dieser Konferenz, er habe im Laufe seiner Recherchen für einen Artikel im [I]New Yorker[/I] von einem ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter erfahren, dass Mitglieder der Bush Administration kürzlich ein Treffen im Büro des Vizepräsidenten Cheney abgehalten hätten. Bei diesem Treffen wurden mehrere Möglichkeiten diskutiert, wie man einen Krieg mit dem Iran provozieren könnte.

Während der Konferenz im Juli wurde Seymour Hersh nochmals konkret auf dieses Treffen in Cheney's Büro angesprochen und Hersh erklärte daraufhin, dass bei dem Treffen u.a. ein Plan erwogen wurde, Marine Spezialeinheiten in iranischen Uniformen an Bord von als iranisch getarnten Schnellbooten einzusetzten, um einen bewaffneten Vorfall inszenieren zu können. Diese Idee, die der Intention entsprang einen Kriegsgrund zu schaffen, wurde letztendlich jedoch wieder verworfen.

Der Journalist Seymour Hersh weiter: Es gab Dutzende von Ideen, wie man einen Krieg auslösen könnte. Diejenige Idee, die mich am meisten interessierte - warum bauen wir nicht, in einer unser Werften - 4 oder 5 Schnellboote, die so aussehen wie die iranischen PT Boote? Diese besetzen wir dann mit schwerbewaffneten Marine-Spezialeinheiten. Und das nächste Mal, wenn eins unsere Schiffe in die Strasse von Hormuz einfährt, beginnen wir ein Feuergefecht.

Das hätte amerikanische Menschenleben kosten können. Deshalb wurde dieser Vorschlag abgelehnt. Aber das Szenario entspräche einer Provokation.und über diese Ideen wurde hier diskutiert.

Da der Plan abgelehnt worden war, kam es in der Redaktion des [I]New Yorker[/I] zum Entschluß, den Bericht darüber nicht in den Hersh Artikel einzubeziehen.

Hersh sprach während der Konferenz auch an, dass die US-Regierung während des besagten Vorfalls in der Strasse von Hormuz erkannt habe, dass "wenn wir den richtigen Vorfall haben, die amerikanische Öffentlichkeit alles unterstützen wird."

http://www.linkezeitung.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=5194&Itemid=249[/QUOTE]

George Bush hatte vor dem Überfall auf den Irak auch ein paar interessante Ideen:
[QUOTE]In one of David Manning's famous memos describing a prewar meeting between George Bush and Tony Blair, he says that Bush admitted that WMD was unlikely to be found in Iraq and then mused on some possible options for justifying a war anyway:

"The U.S. was thinking of flying U2 reconnaissance aircraft with fighter cover over Iraq, painted in U.N. colours," the memo says, attributing the idea to Mr. Bush. "If Saddam fired on them, he would be in breach."

http://www.washingtonmonthly.com/archives/individual/2008_07/014207.php[/QUOTE]

Damit dieser Beitrag nicht als reiner Copy&Paste-Beitrag in der Versenkung verschwindet, muß ich jetzt noch meine persönliche Meinung zu dem Thema kund tun.

Also: Ich bin schockiert. So etwas niederträchtiges hätte ich nie von den Amerikanern erwartet. [6]

Wie seht ihr das?

Naja, ich kenne einen, der hat gehört, dass ein Freund von ihm ...

Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass in solchen Krisenregionen alle Möglichkeiten durchgespielt werden. Da wird das genannte mit Sicherheit eines von mehreren Möglichkeiten sein. Na und?

...und dann heißt es: "Seit 5:45 Uhr wird zurückgeschossen"

Naja, der Bericht zeigt auf jeden Fall, dass die US-Regierung willens ist, einen Krieg gegen den Iran zu führen. Bleibt nur abzuwarten, ob und wann sie erkennt, dass die USA momentan nicht fähig sind, einen solchen Krieg zum Erfolg zu führen.

OK, sagen wir "sie ziehen es in Betracht", wenn das weniger leichtgläubig klingt.

Da liest man einmal oberflächlich drüber, schreibt dann unpräzise und schon ist man ein Naivling, der JEDEN "Sch***dreck" glaubt. Diese Überheblichkeit ist manchmal echt zum kotzen!

Dabei hätte etwas googeln und nachdenken gereicht, um sich ein Urteil über Seymour Hersh zu bilden.

Der Mann ist offenbar weniger Journalist als eher Missionar. Der macht aus seiner - meinetwegen nachvollziehbaren - Antipathie gegen die militärische Politik der US-Regierung einen Kreuzzug.

Wenn das Pentagon auch nur halbwegs bei Trost ist, wird es seine Optionen für den Iran wohl kaum mit Herrn Hersh teilen.

"Wenn das Pentagon auch nur halbwegs bei Trost ist, wird es seine Optionen für den Iran wohl kaum mit Herrn Hersh teilen. "

Hat es ja auch nicht!

Gut, dann präzisiere ich mich mal:
Dieser Bericht - sofern er der Wahrheit entspricht - zeigt, dass ein Krieg gegen den Iran innerhalb der US-Regierung nicht gänzlich ausgeschlossen wird (wurde), womöglich sogar eine realistische Option darstellt(e).

Dass es nicht eine rein akademische Diskussion über einen Fall, der sowieso ausgeschlossen wird, war, habe ich salopp mit "willens sein" bezeichnet. Damit war nicht gemeint, dass es die Lieblingsoption der US-Regierung ist (im Sinne "Sie will das"), sondern dass sie sich dem nicht verschließt (im Sinne von "bereit sein ... zu tun").

Spock:
"Na Lexx und ist das nicht wiederum eine banale Binsenweisheit? "

Das kommt wohl darauf an, wen man fragt. Solch ein Treffen ist jedenfalls m.E. ein sichereres Indiz als die Äußerungen des Präsidenten und steht der finanzielle Lage des US-Haushalts entgegen, die einen Zweiten Krieg ohne breite internationale Unterstützung wohl kaum zulässt.

Ich wundere mich (oder auch nicht) über die kollektive Abwehrhaltung. Es ist doch naheliegend, dass solche Szenarien durchgespielt werden. Einen Angriff auf den Iran mit dem Segen der UN kann es wegen der Ablehnung zumindest Russlands nicht geben, also liegt eine Scheinprovokation im Spektrum der Möglichkeiten - falls die USA sich in ein solches Abenteuer stürzen wollen. Das letztere dürfte der entscheidende Punkt sein.

Es gab vor nicht allzu langer Zeit eine Beihnahe-Eskalation, als sich anscheinend iranische Schnellboote einem US-Kriegsschiff schnell genähert hatten und per Funk Angriffsdrohungen auf iranisch empfangen worden waren. Es kam nicht zur Eskalation, und es hat einige Tage gedauert, bis die USA erste Behauptungen wieder zurückgenommen hatte. Interessant für den Ernstfall war m.E. nur, dass eine Eskalation an einem seidenen Faden hängt: Einmal am iranisch sprechenden Funker auf dem US-Kriegsschiff (oder gibt es mehrere Übersetzer?), andererseits am Sender der Funksprüche, wenn iranische Boote in der Nähe sind.

Die Entscheidungszeiten sind gering, sodass Entscheidungen wohl schlecht gut qualifiziert werden können. Die US-Marine sind zwar Profis, die damalige Schilderung deutet aber auf eine knappe Entscheidung hin (habe später nicht mehr viel darüber gelesen).

Nichts ist unmöglich.

Gruß, Martin

PS: Ich schaue gelegentlich in die Prawda rein. Hier die Lageeinschätzung Israel/Iran. Das sieht nicht nach einer Provokation seitens der USA aus.