Für dienjenigen, die eine steueroptimierte Lebensführung anstreben ist das wohl so.

FW

Du verdrehst ja völlig die Tatsachen. Nicht der Staat alimentiert mit seiner Güte den Handwerker oder Lieschen Müller, sondern es ist umgekehrt - der Staat wird von seinen Bürgern und Steuerzahlern alimentiert! Aber wenn Dein Weltbild schon so verquer und verdreht ist, dass wir Bürger sind von Staates Gnaden, wundert es mich nicht, dass wir argumentativ so hart aneinandergeraten.

Du meinst, wer lieber auf den letzten gesparten Steuer-Euro verzichtet, kann seine freien Entscheidungen wahren? Ich halte das zum Beispiel so. Aber eine Gesellschaft, in der ein Teil so verfährt, immer mit dem Hintergedanken, dem Fiskus Geld zu schenken und einem Teil, der auf Jagd nach der letzten Lücke im Steuerdschungel ist, kann auch nicht so ganz gesund sein. Am Ende bleibt bei allen das Bewusstsein auf der Strecke, dass das ein faires System ist (das Wort 'gerecht' vermeide ich aus Verschleißgründen).

Wo dehne ich da was aus? Du selber verdrehst es doch.

Ich sage ja, im Umkehrschluss lässt man Geld auf dem Sparkonto, q.e.d.. Wir haben die Situation, dass der Gesetzgeber erst mal progressiv seine Einkommensteuer einzieht, dann - wo es dem Staat z.Z. opportun scheint, Anlageinvestitionen in bestimmte Bereiche lenkt, indem er Steueranreize bietet; Dann, wenn der Bürger dem staatlichen Angebot folgt, schreien die Politiker 'Steuermissbrauch' und, wenn der öffentliche Druck groß genug ist, rasiert man mit neuen Gesetzen den Investierenden. Dass der Gesetzeshickhack kein einfaches Steuersystem sein kann ist irgendwie selbsterklärend.

Dass keine Investitions- und Rechtssicherheit mehr besteht ist ein ärgerlicher Nebeneffekt, der Bürger muss halt lernen, dass der Staat - selbst im Verbund mit dem BVG - kein verlässlicher Partner ist. Man muss seine Entscheidungen dann halt nach dem Kalkül treffen, dass sich eine Regierung das eine oder andere dann doch nicht traut.

Klar ist die Bierdeckelsteuer für denjenigen, der weder vermietet, noch gewerbliche Einnahmen hat, der innerhalb der Freibeträge bleibt, und max. noch ein paar Festgeldzinsen hat, kein Thema. Dieses Thema betrifft eine aktive Minderheit, für deren Situation es in unserem Land in den nächsten 20 Jahren kein Verständnis geben wird. Was glaubst Du, in wie vielen Detailfragen ich auf eine gemeinsame Lesart durch Finanzbeamte angewiesen bin, und ich nicht sicher sein kann, dass dies morgen anders 'gelesen' wird und ich Nachzahlungen zu erwarten habe (ich hatte ja schon früher erwähnt, dass ich zwei sich lange hinziehende Rechtsstreitigkeiten mit Finanzämtern hatte).

Es geht einmal um Rechtssicherheit. Zum andern geht es darum, dass der Staat, würde er dem Bürger vorab mehr Geld in der Tasche lassen, dafür die Abschreibungsmöglichkeiten begrenzte, sich nicht nur sich vor seinen eigenen Investitionsanreizen schützen würde, sondern auch den Bürger vor Komplexität und Unsicherheit.

Beispiel aus dem gewerblichen Bereich: Die steuerliche Geltendmachung von Reisen und Bewirtungen tröpfelt durch zum Mitarbeiter, der beim Reisen eine Unmenge Einzelnachweise einsammeln muss, und der schon eine Gebrauchsanweisung mitnehmen muss ('lassen Sie sich bitte im Hotel speziell bestätigen, wenn das Frühstück nicht inklusive war', usw.). Das ist wie das Müllsortieren: Man hält die Leute mit Details beschäftigt, die der Befriedigung des Bürokratismus dienen, und den Leuten das Gefühl gibt, etwas Sinnvolles getan zu haben. Der Wettbewerbsfähigkeit des Landes dient es nicht. Warum also nicht dem Betrieb ein paar % Steuern erlassen, dafür fallen die Absetzungen für Reisetätigkeiten weg?

Ein mir bekannter Fahrlehrer schlägt sich regelmäßig mit dem Steuerprüfer herum, auf dem Niveau, wie oft ein Telefon privat genutzt worden sei, u.a. Ein paar % Steuer weg, und dito mit den Abschreibungen. Das bringt uns höchstens in Schwierigkeiten bei der Frage, was wir mit überflüssigen Beamten machen sollen.

Gruß, Martin