Das sagt doch im Grunde alles.

Nicht unbedingt. Hier trifft das erst mal nur ein Institut und sollte auch von Steinbrück nicht verallgemeinert werden, vor allem dann nicht, wenn er andere Institute zu neuen Risiken überreden will, damit das Problem IKB nicht auf die Wirtschaft überspringt.

Kalkulierte Risiken eingehen für den Gewinn dagegen ist normales Geschäft, auch wenn dabei auch mal ein Verlust herauskommt.

Gruß, Martin

Recht hat er.
Aber, er, wie auch Glos, der ja ins selbe Horn gestoßen hat, sitzen beide im Verwaltungsrat der KFW, die als Großaktionärin die IKB dominiert.

Über seinen engsten Vertrauten Jörg Asmussen ist Steinbrück auch im Aufsichtsrat der IKB vertreten.
Im Geschäftsbericht der IKB stand, dass die mit 12 Milliarden Euro geradestehen muss, falls die Spezialfonds mit den dirty Ami-Immos baden gehen.
Hat aber keiner gerafft.
Stellt sich die Frage, wie unbedarft dürfen Aufsichtsräte sein?
Das gilt aber natürlich auch für die deutschen Banker, die diesen Schrott gekauft haben.

Das haben wohl alle, von Ackermann bis sonstwem. Aber es ist schon ein Unterschied in welchem Umfang das getan wurde. Ob damit die Existenz des Instituts aufs Spiel gesetzt wurde oder doch nur eine Delle im Gewinn verursacht wurde. Wie Martin sagt, Risiken gehören zum Geschäft, Leichtsinn kann aber tödlich sein.

Das Versagen der Aufsichtsorgane liegt weniger darin , dass die jeweiligen Personen persönlich nicht die den Produkten innenwohnenden Risiken erkannt haben. Dazu sind sie zu komplex. Damit hätten auch die Mehrzahl der Privatbank ARs und -Vorstände ihre Probleme.

Was versagt hat, bzw. offensichtlich überhaupt nicht existiert hat ist das Risikomanagement, das eine solche Konzentration einer einzigen Risikoklasse zugelassen hat. Das ist allerdings krasses Versagen der Aufsichtsorgane wie der Vorstände. Da hat meiner Meinung nach auch die Bankenaufsicht nicht genug Druck gemacht, denn das Problemfeld Risikomanagement ist seit langem bekannt. Bekannt ist auch, dass sich die Banken gerne darum drücken, denn es ist extrem teuer, weil sehr personalintensiv.

FW

Dann haben wir ja Glück, dass sich z.B. die Lufthansa nicht um ihr Sicherheitsmanagement drückt, denn das ist auch sehr teuer und personalintensiv.

Risikomanagement ist doch obligatorisch.
Was macht die interne Revision???
was machen die Buchprüfer???

Wundert mich aber nicht wirklich.
Habe gerade einen Banker auf einer Tagung über interne Revision erlebt.
Der meinte, wenn ein Kreditkunde einen Fernseher auf den Tresen der Bank stellt oder zwei, drei Mitarbeitern der Kreditabteilung einen Seychellenurlaub bezahlt, sollten die Mitarbeiter den Fernseher bei ihrer Tombola verlosen und die Reise bei ihrem Vorgesetzten bekannt machen und sich dann an den Strand legen.
Wenn sowas Mainstream ist, wundert mich nichts mehr.

Beide prüfen erst im Nachhinein. Und das im Routinefall auch erst mit grossem Zeitabstand, von anlassbezogenen Sonderprüfungen mal abgesehen.

Das Risk-Controlling monitort laufend und aktuell die Risikopositionen. Das Risk-Management, zu dem auch das Risk-Controlling gehört, definiert darüberhinaus die einzelnen Risikokategorien, schlägt dem Vorstand eine Risikomatrix vor und sorgt dafür, dass die beschlossenen einzelnen Limite auch eingehalten werden. Das ist risikovorbereitende und -begleitende Arbeit. Revision und Buchprüfung ist Nacharbeit.

Wenn sie wirklich gut sind, steuern sie auch gleich die Ertragsseite mit. D.h. sie errechnen die Ertragsstruktur jedes einzelnen Produktes, das entweder der Kundschaft angeboten wird bzw. von der Bank im Markt abgeschlossen wird. Da fliessen die produktinheränten Risiken in Form von Auf- bzw. Abschlägen ein.

Ergänzt um die Konditionen kann dann Auskunft gegeben werden wo die Gewinnschwelle liegt. Den operativen Abteilungen werden dann Mindestkonditionen vorgegeben, die sie nicht unterschreiten dürfen.

Zu abstrakt? Ich will dich nicht mit Einzelheiten langweilen, gebe dir aber gerne konkrete Beispiele, wenn es dich interessiert.

FW

Als Privatmann würde ich mir meine Wohnung auch nicht überbuchen, trotzdem führt gerade diese Handlung bei den Fluggesellschaften zu einem weiten Teil zum Geschäftserfolg.

Auch eine Risikoabschätzung. Sie wissen, daß sie auf diese Art ihre Bude vollkriegen und somit die Gewinnziele erreichen, und sie haben sich ausgedacht, was sie machen, wenn's tatsächlich mal nicht klappt: Gutscheine, Upgrades oder Ähnliches. Ich finde, das kann man nicht vergleichen mit dem, was die Banken da getrieben haben; schon gar nicht kann man es vergleichen mit einer zu voll gepackten Privatwohnung.

Die interne Revison prüft, so wie ich sie kenne, just in time.
Das schließt natürlich ex-post-Prüfungen nicht aus.

Und wo war das Risk-Controlling Monitoring bei den Banken?

Danke für Dein Angebot.
Ich gehöre quasi zur Familie.