Es gibt zwei Fragen, die die Deutschen beim Thema USA besonders umtreiben:

1) Der militärische Imperialismus der USA

2) Die US-amerikanische Klimavernichtungspolitik

In der Frage eins steht Merkel zwar in der Nähe zu Bush, betont aber zum Beispiel in der Iran-Frage, dass das Problem auf diplomatischen Wege zu lösen sei. Militärisches Vorgehen ist die ultima ratio.

In der zweiten Frage vertritt Merkel ganz andere Positionen als Bush.

Wenn aber die Iran-Frage akut wird, dass heißt, wenn morgen der Iran von den USA und/oder Israel angegriffen wird, muß das Merkel Position beziehen. Wenn sie sich dann uneingeschränkt auf die Seite der Aggressoren stellt, werden ihre Beliebtheitswerte darunter leiden.

Solange diese Fragen nicht aktuell sind, verzeiht man ihr ihre Grillparties mit dem Irren aus Crawford.

Und aus den Niederungen der Innenpolitik hält sie sich ja weitgehend raus, was ihrer Beliebtheit ebenfalls zuträglich ist. Außenminister haben immer gute Umfragewerte.

Der sagst also, Bush ist der deutsche Pruegelknabe. Sage ich schon lange.

Nun, Amerikaner schieben immer alles, was ihnen nicht passt, auf den Praesidenten. Das ist wie mit dem Kaiser von China, der ja auch fuer's Wetter verantwortlich war. Das ist unabhanegig von der Person des Praesidenten. Mit Bush ist zum ersten mal passiert, dass besonders die Deutschen da mitpruegeln.

Well, und wenn der Bush weg ist, dann geht's wieder aufwaerts, koennte man nach Deiner Auffassung annehmen.

Aber die Merkel knuepft ausgerechnet mit dem Prugelknaben ausgezeichnete Verbindungen, die die Wash-Post auf rein persoenlicher Basis sieht. Ob das weiter geht beim naechsten Praesidenten, steht doch in den Sternen, oder nicht?

Und ich habe die Merkel genau beobachtet, bei ihrer letzten Grill Party in Crawford. So wie ich das gesehen habe, sind das echt persoenlich-freundschaftliche Beziehungen auf beiden Seiten. Habe beim Sarkozy den gleichen Eindruck gehabt.

Wenn der Artikel recht hat, dann existiert sowas wie ein Dauer Telephone Powwow zwischen der Merkel und dem Bush. Das wuerde es nicht geben, wenn die Freundschaft nur einseitig waere.

Was in deutschland unbekannt ist: Bush ist ein sehr folksy, umgaenglicher guy, der sich persoenlich im Crawforder Coffeshop viel wohler fuehlt als im steifen White House.


Gerd

Sieht das die Merkel genau so?
Wenn ja, warum der Aufstand und die Arbeit, gute Beziehungen zu knuepfen.


Egal, wer Praesdient wird im Januar 2009. Keiner wird auf die Bush Zeit zurueckgreifen, denn keiner wird mit der Bush Administration irgendeine Verbindung haben. Das ist seit 1928 die erste Praesidentenwahl, in dem niemand aus der vorherigen Administration sich als Kandidat stellt.

Logisch fuer die Merkel waere dann doch, sich die Clinton oder den Giuliani oder den Obama oder den Romney warm zu halten. Die Kerry Verbindung ist doch von allen moeglichen deutschen Regierungsseiten auch in 2004 gepflegt worden.

Warum so meine Frage, konzentriert sich Merkel auf den Bush, der, wie Du sagst, irrelevant geworden ist?

Irgendeine Idee?

Na, Merkel unterstützt bspw. das Kyoto-Protokoll.

Weil die Iran-Frage wahrscheinlich noch vor dem Amtsabtritt von Bush heiß wird.

Außerdem gibt es auch andere Fragen (Kosovo, US-Raketen"schutz"schild etc.), deren Wichtigkeit in der deutschen Öffentlich nicht wahrgenommen wird.

(1) Das Kyoto Protokoll ist am Auslaufen. Die Diskussion in Bali geht um Nach-Kyoto, also nach 2012. Die Unterschrift des neuen australischen Premierminister unter Kyoto ist eine nette Geste, die jedoch keinen Einfluss auf Australien in irgendeiner Form mehr hat.

Und, wie gesagt, ich war interessiert an echten, zunkunftsweisenden Entscheidungen, nicht netten Gesten und Geschwafel.

(2) Das sehe ich ueberhaupt nicht. Egal, wie man den NIE einschaetzt (und da gibt es wilde Varianten), er besagt eindeutig: Iran ist das Problem fuer den naechsten Praesidenten.

(3) Kosovo, so scheint mir, ist ein heisses europaeisch/russisches Problem. Ich glaube kaum, dass Bush unilateral da was entscheiden wird. Der Bush waere schoen bloed, sich in diese Nesseln zu setzen.

US-Raketenschutz ist auch ein Thema fuer den naechsten Praesdienten. Es gibt keine short-term Zeitplaene.

Weil sie innenpolitisch einfach nur schwach ist, will sie auf internationalem Parkett punkten. Außerdem findest sie es immer noch aufregend, plötzlich selbst im Konzert der Großen und Mächtigen dabei zu sein. Es ist ihr doch vermutlich selbst unheimlich, wie man als langweilige Zonen-Gabi ohne irgendein Profil nur mit Oppurtunismus nicht nur an die Spitze der Union kommt, sondern jetzt sogar mit dem amerikanischen Präsidenten telefonieren darf. Die ist noch ein bißchen im Rausch.

Und wenn sie mit den USA reden will, gibt es da momentan nur den Bush. Wenn die Präsidentschaftskandidaten erstmal gekürt sind, wird sie sich natürlich auch mit denen zeigen - am liebsten sicher mit Hillary, weil das in der Heimat dann wieder einen kleinen Popularitätsschub geben wird.

Ich würde da nicht zuviel hineininterpretieren. Merkel hat im Wahlkampf 05 die Normalisierung der transatlantischen Beziehung zur Chefsache erklärt, nachdem rot-grün die Bundesrepublik aussenpolitisch isoliert und desavouiert hatte. Dieser Linie ist sie bis heute treu geblieben. Wenn sie zum Grillabend nach Crawford kommt demonstriert sie in erster Linie Verbundenheit mit dem amerikanischen Präsidenten, selbst wenn da Hannibal Lector sitzen würde. Sie war ja schliesslich auch im Sommerhaus des debilen Kaczynski und zwischen Merkel und dem polnischen Ex Premier wurde ja eine gewisse Feindschaft, mindestens Unbehagen kolportiert.
Na und immerhin ist bis Ende 2008 noch ein ganzes Jahr, in dem sich die beiden einen gewissen Teil ihrer Politik abstimmen müssen. Das ist ja noch eine ganze Menge. Und wer weiss mit welchen Überraschungen man bei GWB noch rechnen muss. Ob er im letzten Amtsjahr tatsächlich zur berühmten lame duck wird man erst noch sehen.

(1) Kann ich nicht beurteilen.
(2) Und warum moechte sie mit den USA reden? Der Schroeder wollte doch auch nicht. Und wenn man seine keurzliche Rede in Columbia U. sich angeheort hat, will er auch heute noch nicht.

Waere es nicht das Beste fuer die Merkel, zu sehen, wie sich der Wahlkampf Staub setzt und dann mit dem (der) potentiell Zukuenftigen ein gutes Verhaeltnis knuepfen. Nach der allegemeinen Weisheit ist ein gutes Verhaeltnis Bush Gift fuer ein gutes Verhaeltnis mit einem zukuenftigen Kandidat, ganz sicher fuer den demokratischen, wer das immer sein wird, aber auch der republikansiche, wer das immer sein wird, plaediert nicht fuer eine Fortsetzung der Bush Politik. Auf Bush wird wohl viel rumgehauen im Wahlkampf, aber der ist nicht mehr im Rennen, noch nicht mal als potentielle Fortsetzung der Bush Politik.


Nochmals, warum der Aufwand von der Merkel, wenn in einigen Monaten schon klar ist, wer potentiell Praesident werden kann, und wenn auch heute schon klar ist, dass ein gutes Verhaeltnis mit Bush ein grosses Negativ ist.
Reiner Minderwertigkeitskomplex bei der Merkel?
Falls sie innenpolitisch schwach ist, und der Bush weg ist in 2009, wer wird dann Bundeskanzler?

Das ist richtig. Aber nach der Wash-Post und auch nach meiner Beobachtung (die natuerlich nur fuer mich gilt) ist das mehr als eine Zweckfreundschaft mit einem Praesidenten, der noch da ist, der aber weg sein wird, wenn die Merkel wieder zur Wahl steht.

Nach der allgemeinen Weisheit (popular wisdom) hat sich Bush nie viel darum gekummert, was Deutschland so denkt. Mirkalf ist da ganz sicher, dass das so ist. Also das mit dem Abstimmen klingt nicht sehr ueberzeugend. Warum ploetzlich jetzt?

Warum kuemmert sie sich ueberhaupt noch um Bush, mit dem sie keine Waehler gewinnen kann in Deutschland?


Nur um ein Wahlversprechen einzuloesen? ist das nicht ein bisschen duenn als Grund?
Gerd