Weiß ich auch nicht. Ich weiß nur das Gates bald Geschichte ist.

Bist Du der Meinung, dass der naechste Secretary of Defense anders reagieren wird?

Zitat:

Lexx schrieb am 09.02.2008 09:43 Das hängt wohl stark vom Präsidenten ab, Rocky

Das ist Deine grundsaetzliche Fehleinschaetzung. Die Bush Aussenpolitik ist nicht von der Person, sondern von den Notwendigkeiten getrieben. Der naechste Praesident, egal wer er/sie ist, wird sie weiterfuehren. Bush verschleppt Iran, vermutlich weil er keine Moeglichkeit fuer eine neue Initiative sieht, und er stabilisiert Iraq. Der naechste Praesident wird Iran recht schnell am Hals haben. Auch hat, wie sich rausstellte in dem Senate Hearing diese Woche, in dem der Director of National Intelligence unter Eid aussagte, Kim in Nord-Korea vermutlich seine Urananreicherung nicht eingestellt. Das heisst, falls Bush da keinen Durchbruch erreicht, wird das ein Thema fuer den naechsten Praesidenten werden. Und, wie gesagt, falls sich die Streithaehne im Nahen Osten nicht einigen, wird die Region in Flammen aufgehen, weil Israel keinen Grund mehr sieht, zu warten, bis es einer zerstoert.

Ich weiss nicht, ob Dir aufgefallen ist, dass die Aussenpolitik einschliesslich Iraq kein Wahlkampfthema ist, mal abgesehen davon, dass die Hillary ihre diversen Purzelbaeume seit 2002 immer wieder erklaeren muss, weil die Journalisten fragen.

Ich weiss, in Deutschland wird das flaechendeckend anders gesehen. Aber die Deutschen hocken schon lange flaechendeckend auf dem falschen Dampfer und sie lassen sich nicht davon abbringen.

Noch was: Falls Hillary es schafft, dann wird Biden vermutlich Secretary of Defense. Biden ist der Committee Chairman des Senate Intelligence Committees, das Committee das den Director of National Intelligence vorgeladen hat diese Woche, um Senatoren Fragen unter Eid zu beantworten.

Bisher habe ich die "Predigt" von Rocky zur Entwicklung der Nato als Schwarzmalerei angesehen.
Sicherlich hat er die Problematik zugespitzt.
Im Kern gebe ich ihm jetzt doch recht.

Was sich die deutsche Regierung da leistet, ist Feigheit vor dem Volk (FAZ).
Das Verhalten der deutschen Regierung ist ein weiteres Beispiel dafür, dass deutsche Politiker ihre Politik ständig auf die nächste Wahl ausrichten.
Die Lösung von Problemen ist kein primäres Ziel.
Nicht nur in Bezug auf den Einsatz der Bundeswehr.
Aktuelle Beispiele sind der Afghanistan-Einsatz und die Kinderkrippenkiste mit Herdprämie.

Die Weigerung der deutschen Regierung, Truppen in den Süden zu schicken, ist Feigheit vor dem Volk (FAZ).

Arrogant und schon fast bösartig ist die Einteilung in die guten Soldaten, die das Land aufbauen (= Deutsche) und die die bösen Soldaten, die kämpfen (USA, Kanada, Niederlande).

Absurd und kaum noch nachvollziehbar der gerade wieder aktuelle Versuch der Öffentlichkeit weismachen zu wollen, das deutsche Soldaten an keinem Kampfeinsatz teilnehmen.

Deutschland wird nicht mehr ernst genommen werden.
Wir werden unseren Einfluss nicht nur in der Nato immer weiter verlieren.

Diese Diskussionen gibt es nur in Deutschland.
In Holland ist der Kampfeinsatz kein Thema.

Die nächste US-Regierung wird in dieser Frage, egal wer Präsident ist, genau so agieren.

PS: Die Franzosen sind mit etwas über 1000 Mann vor allem in Kabul.
Den Drecksjob machen die Amis, die Kanadier und die Holländer.

Es gibt zumindest zwei verschiedene Operationen: den ISAF-Einsatz und Operation Enduring Freedom. Und dann gibt noch so etwas, das nennt sich Völkerrecht und Grundgesetz. Kennt heutzutage aber fast niemand mehr.

Du meinst, wir verlieren unseren Platz an der Sonne? Da sei Gott vor! Nie mehr Krieg ohne uns!

Wohlan durch Wüstensand
und heißen Sonnenbrand
Hebt jetzt ein großes Jagen an
mit lautem Halali,
Die Jäger, die sind wir
im weiten Jagdrevier...

Mit "Drecksjob" meinst du den Genozid ?