In Rundfunk und Fernsehen treten immer wieder die "gleichen Verdächtigen" auf, die uns einschärfen, zu einem engen Bündnis zu den USA gäbe es keine Alternative. Wir erfahren die Namen dieser "Experten" und ihren politischen oder wissenschaftlichen Rang. Aber jenes Kriterium, warum Hans Ulrich Klose, von Kläden, Özdemir, Lambsdorff (Vater und Sohn), Münkler, Lepenies, und wie sie alle heißen, so auffällig oft befragt werden, bleibt im Verborgenen.
Sie alle sind nämlich Mitglied eines hocheffizienten Netzwerks. Sie sind Teil einer "transatlantischen Community". Und alle Wege der Atlantik-Bücke, der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik oder auch der Blogger-Gruppe "Achse des Guten" weisen konzentrisch auf das Netzwerk der Netzwerke – den [extern] Council on Foreign Relations in New York.
Diesem auserlesenen Klub gehören einige tausend Personen aus den obersten Etagen der US-Gesellschaft, sowie als korporative Mitglieder, die größten Konzerne und Finanzgruppen der Welt an. Der Council verfügt über einen außergewöhnlichen Einfluss auf die Politik der Vereinigten Staaten und auf fast alle Flecken dieser Erde. Seit 1929 stellt der CFR fast alle Außenminister der USA. Der Anteil von CFR-Mitgliedern im Führungspersonal des US-Außenministeriums betrug zu Spitzenzeiten über 60%. Einige US-Präsidenten gehörten dem Council an. Unter ihnen finden wir Herbert Hoover, Dwight D. Eisenhower, Jimmy Carter, George W. Bush den Älteren und Bill Clinton. Council-Funktionär Allen W. Dulles gründete und prägte den berüchtigten Geheimdienst CIA. In den Direktorien der maßgebenden Medien wie New York Times, Washington Post oder The Nation sind regelmäßig CFR-Leute vertreten. Council-Mitglieder stehen den führenden Universitäten als Präsidenten vor.
auf Netzwerken basiert der Erfolg. Der kleine Dönerbudenbesitzer vernetzt sich mit seinen Stammkunden, der Einkäufer einer Firma mit den Buchhaltern (um mal einen krummen Beleg in die Bilanz zu kriegen) usw. Die Liste ist endlos.
Dem Heiseschreiberling und dir ist sowas natürlich mega-suspekt, vor allem, wenn so blumige Namen wie 'Transatlantische Brücke' dranstehen.
Apropos Schreiberling: So geheimnisumwoben kann das alles ja nicht sein, sonst würde er es nicht in seiner Butze mit Internetanschluss und geschätzt 1000 täglichen Hits auf Google zusammen'recherchiert' bekommen.
Hans Ulrich KLose in einem Interview in der SZ am 15.08.08:
Es war jedenfalls richtig, im Zuge der Nato-Osterweiterung den Schritt der Aufnahme Georgiens in das Programm „Membership Actionplan“ nicht zu machen; unter anderem wegen der ungelösten Konflikte.
Stellen Sie sich mal vor: Georgien wäre heute Mitglied der Nato - dann hätten wir eine unmittelbare militärische Konfrontation zwischen Russland und der Nato.
So sehr atlantisch-verschwörerisch hört sich das nicht an.
F-W schrieb am 19.08.2008 11:47
Nach den Skulls & Bones und den Bilderbergern nun die Atlantikbrücke/CFR. Mirki schwelgt wieder in Verschwörungstheorien.
FW
Natürlich.
Und auf dem Fuße wird dem folgen die Geschichte mit den bescheuerten Deutschen und den tollen Amis und dann die Antwort mit vertauschten Adjektiven und so fort, seitenweise.
auf Netzwerken basiert der Erfolg. Der kleine Dönerbudenbesitzer vernetzt sich mit seinen Stammkunden, der Einkäufer einer Firma mit den Buchhaltern (um mal einen krummen Beleg in die Bilanz zu kriegen) usw. Die Liste ist endlos.
Einem Verschwoerungstheoretiker erklaeren zu wollen, dass es Netzwerke gibt und dass die Teilnehmer damit erfolgreicher ihre Ziele verfolgen und erreichen koennen, ist doch irgendwie seltsam
Anonymer User schrieb am 19.08.2008 09:27
...Der Council verfügt über einen außergewöhnlichen Einfluss...
Und warum das u.a. so ist, steht da ja auch: "...Das Volk ist dumm und weiß nicht, was ihm gut tut. Eine auserlesene Elite muss für den Pöbel das Denken übernehmen..."
EU-Abgeordneter und Mitglied der Atlantik-Brücke Elmar Brok (CDU/ EVP-Fraktion) fordert: europäische Kampftruppen (=deutsche Kampftruppen) in den Kaukasus .
Der Council on Foreign Relations drang nach dem Zweiten Weltkrieg tief in den Regierungsapparat der USA ein. Die Vision des CFR-Vordenkers Walter Lippmann war Wirklichkeit geworden: Eine diskret agierende neue Kaste von Politikberatern ignorierte weitgehend die Regeln der demokratischen Gewaltenteilung. Der Nationale Sicherheitsrat traf die Schlüsselentscheidungen, fernab jeder parlamentarischen Kontrolle.
auf Netzwerken basiert der Erfolg. Der kleine Dönerbudenbesitzer vernetzt sich mit seinen Stammkunden, der Einkäufer einer Firma mit den Buchhaltern (um mal einen krummen Beleg in die Bilanz zu kriegen) usw. Die Liste ist endlos.
Einem Verschwoerungstheoretiker erklaeren zu wollen, dass es Netzwerke gibt und dass die Teilnehmer damit erfolgreicher ihre Ziele verfolgen und erreichen koennen, ist doch irgendwie seltsam
wh
Natürlich gibt es Netzwerke; überall.
Das hat aber nichts mit Verschwörung zu tun.
Netzwerke sind normalerweise nützlich; können natürlich auch schaden, wenn sie in Firmen, Behörden usw. zuviel Einfluss bekommen.
Einem Verschwoerungstheoretiker erklaeren zu wollen, dass es Netzwerke gibt und dass die Teilnehmer damit erfolgreicher ihre Ziele verfolgen und erreichen koennen, ist doch irgendwie seltsam
Natürlich gibt es Netzwerke; überall.
Mir gings nur darum, dass Verschwoerungsanhaenger o.ae. das eh schon wissen, weil sie ja ueber solche Netzwerke spekulieren.
Zitat:
Das hat aber nichts mit Verschwörung zu tun.
Ach? Was ist denn eine Verschwoerung fuer dich?
Zitat:
Netzwerke sind normalerweise nützlich; können natürlich auch schaden, wenn sie in Firmen, Behörden usw. zuviel Einfluss bekommen.
Naja, Netzwerke, die NUR nuetzen, sind selten. In Wirtschaft/Politik schaden sie meist auch einem, wenns dem anderen nuetzt.
Eine Verschwörung will normalerweise auch anderen schaden.
Netzwerke sind keine Verschwörungen.
Wenn sich Netzwerker gegenseitig helfen, ist das kein Übel.
Irgendwie ist jeder Teil eines Netzwerkes.
Mehr oder weniger.
Die vorangestellte Definition und der erste Satz im Hervorgehobenen sind o.k.
Dem zweiten Satz folge ich nicht. Die, die sich da gegenseitg helfen sind Mitglieder von Seilschaften, Familienclans, schlagenden Verbindungen, der alten Waffengattung im Krieg, deren Mitglieder sich im Wirtschaftswunder die Posten zugeschoben haben usw. Die Bedeutung der Netzwerke darauf zu reduzieren, würde den Begriff zum Euphemismus degradieren.
Netzwerk zu definieren ist vielleicht nicht einfach. Aber das soziale Umfeld einfach in Netzwerk umzutaufen ("Irgendwie ist jeder Teil eines Netzwerkes.") ist mir zu einfach und diffus.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
